Решение по делу № 2-3288/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-3288/2023

43RS0003-01-2023-003655-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямуковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО15 к Новику ФИО16 о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Новику ФИО17 о признании ничтожной сделки – договора уступки прав требования и обязанностей, заключенного между ФИО1 и ФИО2 {Дата}; признании ничтожной сделки – договора уступки прав требования и обязанностей, заключенного между ФИО3 и ФИО2 {Дата}; применении последствий ничтожности сделок в виде возмещения Новиком ФИО19 рыночной стоимости спорных квартир в размере 13773000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, Управление Росреестра по Кировской области.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключены договоры уступки прав требований от {Дата} и от {Дата} по договорам долевого участия в строительстве жилья, обязательства цессионария по которым прекращены в результате зачета встречных требований; каких-либо обязательств у ФИО3 к ФИО2 не имелось, целью договоренностей сторон было поручительство ФИО3 за исполнение ФИО6 обязательств перед ответчиком; истец не преследовал цели передавать ответчику права требования по указанным договорам, сделки не носили возмездного характера и являлись притворными; спорные сделки прикрывали отношения сторон по залогу права требования, обязательства по которой было нарушено ответчиком в результате реализации жилых помещений в отсутствие согласия второй стороны в нарушение ранее достигнутых договоренностей; на момент заключения договоров цессии стоимость имущества, на которое передано право по договорам цессии, значительно превышало стоимость долга, за который поручился истец, доводы о том, что имущество было передано в счет погашения задолженности противоречит действиям сторон; ответчик нарушил порядок обращения взыскания на залог, незаконно продал квартиры, переданные ему для вида.

ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на действительный характер спорных сделок; ссылается на ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} и апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}, которыми подтверждена законность оспариваемых сделок; характер сделок позволяет установить волю сторон на их заключение; считает, что действия истца содержат признаки недобросовестного поведения, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО9 поддержат требования искового заявления, указал на недействительный характер спорных сделок, подтвердил готовность ФИО6 исполнить обязательства перед ФИО2 в обеспечение которых совершены оспариваемые сделки.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки иных лиц не установлены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа от {Дата}, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Настоящий договор является беспроцентным. Срок займа с {Дата} по {Дата} (включительно).

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа от {Дата} год. Условия договора займа: стороны договора займа: ФИО2 (займодавец), ФИО6 (заемщик), сумма займа по договору займа от {Дата} в размере 5500000 рублей; срок займа с {Дата} по {Дата}; за пользование займом заемщик не уплачивает займодавцу проценты от суммы займа.

Между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от {Дата} к договору займа от {Дата}, согласно которому предмет залога: жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Согласно пункту 1.3 договора залога ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств ФИО6, являющегося заемщиком (ФИО3 – поручитель), перед ФИО2, являющегося займодавцем по договору займа от 21.04.21019. Сторонами согласованы следующие существенные условия договора займа: сумма займа 5500000 рублей; договор займа является беспроцентным; срок займа: с {Дата} по {Дата} (включительно); реализация (отчуждение) предмета залога может происходить с согласия обеих сторон.

Между ФИО3 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор уступки права требований и обязанностей от {Дата} (далее – договор цессии от {Дата}), согласно которому предметом договора является уступка дольщиком к новому дольщику своих прав требования, имеющихся по договору уступки прав требования (обязанностей) по договору {Номер} о долевом участии в строительстве жилья, а именно – уступка прав требования на двухкомнатную {Адрес} (номер строительный) проектной площадью 61,91 кв.м., расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес}.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от {Дата} цена уступаемых дольщиком к новому дольщику прав требований по настоящему договору составляет 2700000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от {Дата} дольщик имеет обязательства перед новым дольщиком по договору залога к договору займа от {Дата} на сумму 5500000 рублей.

Новый дольщик имеет обязательства по настоящему договору уступки перед дольщиком согласно пункту 2.4 в сумме 2700000 рублей (пункт 3.2 договора цессии от {Дата}).

На основании пункта 3.3 договора цессии от {Дата} стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 2700000 рублей в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Из чего следует: частичное погашение денежных обязательств дольщиком перед новым дольщиком по договору залога к договору займа от {Дата} на сумму 2700000 рублей; полное погашение денежных обязательств новым дольщиком перед дольщиком по настоящему договору уступки в сумме 2700000 рублей.

Настоящий договор имеет силу зачета взаимных требований. Наличные денежные средства по настоящему договору не передаются (пункт 3.4 договора цессии от {Дата}).

Между ФИО3 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор уступки права требований и обязанностей от {Дата} (далее – договор цессии от {Дата}), согласно которому предметом договора является уступка дольщиком к новому дольщику своих прав требования, имеющихся по договору уступки прав требования (обязанностей) по договору {Номер} о долевом участии в строительстве жилья, а именно – уступка прав требований и обязанностей на 3-комнатную {Адрес} (номер строительный), общей площадью, согласно проектной документации 75,06 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии – 73,60 кв.м.) на 14 этаже, расположенная по адресу: {Адрес}.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от {Дата} цена уступаемых участником долевого строительства к новому участнику долевого строительства прав требования и обязанностей по настоящему договору составляет 3700000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора цессии от {Дата} участник долевого строительства имеет обязательства перед новым участником долевого строительства: на сумму 2800000 рублей по договору залога к договору займа от {Дата} на сумму 5500000 рублей: на сумму 900000 рублей по договору займа от {Дата}.

Новый участник долевого строительства имеет обязательства по настоящему договору уступки перед участником долевого строительства согласно пункту 2.4 в сумме 3700000 рублей (пункт 3.2 договора цессии от {Дата}).

На основании пункта 3.3. договора цессии от {Дата} стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3700000 рублей соответствии со статьей 410 ГК РФ. Из чего следует погашение денежных обязательств на сумму 2800000 рублей участником долевого строительства перед новым участником долевого строительства по договору залога к договору займа от {Дата}; погашение денежных обязательств на сумму 900000 рублей участником долевого строительства перед новым участником долевого строительства по договору займа от {Дата}; полное погашение денежных обязательств новым участником долевого строительства перед участником долевого строительства по настоящему договору уступки в сумме 3700000 рублей.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ФИО2 оформил право собственности на указанные жилые помещении и произвел их отчуждение по договорам купли-продажи.

Согласно сведений ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 61,9 кв.м., кадастровый {Номер}, находится в собственности ФИО4 ФИО23; жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 75,3 кв.м., кадастровый {Номер}, находится в собственности ФИО5 ФИО24.

Истец, указывая на притворный характер заключенных между сторонами договоров цессии от {Дата} и от {Дата}, а также на отсутствие права ФИО2 по отчуждению указанных жилых помещений без согласия ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как установлено материалами дела, истец указывает на притворный характер заключенных сторонами договоров цессии от {Дата} и от {Дата}; считает, что данные сделки были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО6 перед ФИО2 по договору займа, носили безденежный характер, истец не имел перед ответчиком каких-либо обязательств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО6 перед ФИО2 имелось обязательство по договору займа от {Дата} на сумму 5500000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного обязательства ФИО3 выступил поручителем по договору поручительства от {Дата}, а также предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Стороны не оспаривают, что ФИО6 не исполнил обязательства по возврату ФИО2 займа в сумме 5500000 рублей в установленный договором срок, вследствие чего у ФИО2 возникло право предъявления к ФИО3 требований по договору поручительства на соответствующую сумму и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Кроме того, исходя из пункта 3.1 договора цессии от {Дата} установлено, что ФИО3 имел перед ФИО2 обязательство по договору займа от {Дата} в сумме 900000 рублей.

Истец добровольно подписал договор на указанных условиях, следовательно, признал наличие данного обязательства на момент заключения спорной сделки.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа от {Дата} в сумме 900000 рублей был заключен между ФИО3 и ФИО2 путем оформления расписки, которая была возвращена истцу после прекращения указанного обязательства, суд находит обоснованными.

Указанные пояснения соответствуют обычной практике подобного рода правоотношений. Истец, заключив сделку цессии на указанных условиях, признал наличие данных обязательств на сумму 900000 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что между сторонами имелись иные правоотношения по предоставлению займов, где заемщиком выступал ФИО3, следовательно, заключение подобного рода сделок являлось обычной практикой сторон.

Таким образом, суд признает, что на момент заключения спорных сделок цессии от {Дата} и от {Дата} у ФИО3 перед ФИО2 имелись обязательства в сумме 5500000 рублей как у поручителя по обязательствам ФИО6 и в сумме 900000 рублей как у заемщика по договору займа.

Доводы истца об отсутствии на момент заключения спорных сделок встречных обязательств, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы истца об отсутствии солидарной ответственности у ФИО3 с ФИО6 по обязательствам последнего перед ФИО2

Указанные доводы противоречат существу правоотношений в области поручительства и залога по обязательствам третьего лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Стороны не оспаривают, что на момент В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истца обязательства перед ФИО2 на момент совершения спорных сделок, суд приходит к выводу, что передача прав требований по договорам цессии от {Дата} и от {Дата} совершена истцом в качестве отступного в счет погашения данных обязательств.

Материалами дела установлено, что стоимость уступаемых прав определена сторонами по договору цессии от {Дата} в сумме 2700000 рублей, договору цессии от {Дата} – 3700000 рублей, всего в сумме 6400000 рублей.

Истец имел перед ответчиком обязательства в общей сумме 6400000 рублей (5500000 рублей как поручитель и залогодатель по обязательствам ФИО6 и 900000 по договору займа).

Таким образом, совершенное сторонами встречное предоставление является соразмерным. Согласно пояснениям ответчика обязательства ФИО6 перед ФИО2 являются исполненными путем заключения спорных сделок с истцом, выступающим поручителем и залогодателем по данным обязательствам.

Суд отклоняет доводы истца о заключении сделки на невыгодных для истца условиях по причине несоответствия стоимости уступаемых прав реальной цене жилых помещений.

Стороны не оспаривают, что на момент заключения спорных сделок жилой дом не был введен в эксплуатацию, предметом договоров являлась уступка прав требования.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорных сделок цессии, обязательства застройщика по сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию были нарушены (срок сдачи дома – 4 квартал 2016 года).

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил указанные права по договорам цессии от {Дата} и от {Дата} за 2844570 и 3715470 рублей соответственно, что является соразмерным суммам договоров цессии от {Дата} и от {Дата}.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В деле отсутствуют доказательства Принуждения ФИО3 к заключению спорных договоров на данных условиях, что свидетельствовало бы об их недействительности.

Доводы истца о наличии соглашения между сторонами, запрещающего ФИО2 отчуждать объекты недвижимого имущества, полученные после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на основании спорных договоров без согласия истца не имеют подтверждения в материалах дела.

Условия договоров цессии не ограничивают полученные ответчиком права в какой-либо части и свидетельствуют о прекращении встречных обязательств между сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительном характере заключенных между сторонами договоров цессии от {Дата} и от {Дата}, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в признании сделок недействительными оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к Новику ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023