Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. <адрес>
Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Jeep Grand Cherokee» ГРЗ О126КС27. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», однако виновник ФИО4 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхователь ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Приус, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № (собственник ФИО1), в районе <адрес> ул. ФИО6, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Jeep №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате данного ДТП нарушил п. 9.10, 9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Toyota Prius A, регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в Ингосстрах, страховой полис ХХХ № №. Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, водитель ФИО4 допущен не был.
Собственником транспортного средства № является ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СК ООО «Энергогарант», страховой полис ТТТ №.
Согласно представленной схеме ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, ФИО4 не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущимся в том же направлении по той же полосе.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в судебном заседании установлена виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, причинителем вреда, управлявших в момент ДТП автомобилем Тойота Приус, ГРЗ № является ФИО4, а не ФИО1
Поскольку договор обязательного страхования ХХХ № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно ФИО1 и ФИО9, а водитель, допущенный к управлению транспортным средством, ФИО4 не входил в их число, у СПАО «Ингосстрах» не возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1
На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1, поскольку причинителем вреда является ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья: А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023г.