Решение по делу № 2-1028/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1028/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005181-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обустроить дренажную систему, восстановить бетонную конструкцию забору между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 152-154 т. 1) просит:

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по АДРЕС в части устранения последствий изменения рельефа местности, обусловленном отсыпкой грунта со стороны земельного участка с кадастровым № по АДРЕС;

возложить на ответчика обязанность обустроить дренажную систему на своем земельном участке для обеспечения отводы талых, дождевых, грунтовых вод со своего земельного участка до земель общего пользования;

обязать ответчика восстановить бетонную конструкцию забора между смежными земельными участками с кадастровыми №.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, без согласования с истцом подняла уровень своего земельного участка на высоту около 35 см, превышающим уровень смежного земельного участка (произвела отсыпку грунта). В результате на земельном участке истца вдоль стены создана благоприятная среда для эрозии почвы, бетонная конструкция забор со стороны истца утратила свою целостность, появились трещины. Разрушение данной конструкции приведет к ущербу для истца. Кроме того, земельный участок истца подвергается затоплению талыми и дождевыми водами и водами после полива огорода и приусадебного участка ответчика, поскольку земельный участок ответчика располагается выше по уровню, дренажной системой не оборудован. В результате происходит заболачивание земельного участка истца.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 194-198 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании государственного акта на право собственность на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1544 кв.м и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 62 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДАТА, заключенного с ФИО3 (л.д. 251 т. 1) является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС (л.д. 87 т. 1 – схема расположения участков). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 213-216 т. 1).

В свою очередь ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 245 т. 1).

Между земельными участками с кадастровыми номерами № возведен забор на бетонном фундаменте.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, указанный фундамент возведен в 2010 году, в 2019 году на этом же фундаменте ответчиком возведено новое ограждение. По мнению истца, в связи с увеличением уровня земельного участка ответчика, происходит подтопление земельного участка истца, разрушение бетонного основания ограждения (л.д. 125-130 т. 1 – фотографии).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный фундамент возведен в 2007 году. По мнению ответчика, фундамент разрушается в связи с физическим износом, подтопление участка истца отсутствует.

Согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми №, составленной кадастровым инженером ДАТА (л.д. 199-200 т. 1) расстояние от границ земельного участка с кадастровым № до фактического расположения забора на указанном земельном участке составляет от точки 4 – 30 см, от точки 5 – 26 см.

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить, имеется ли заболачивание (подтопление) земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, участок 8 со стороны земельного участка с кадастровым №. В случае наличия установить причины и способы устранения

2. Установить, имеется ли разрушение бетонной конструкции забора, установленного между земельными участками с кадастровыми №. Если имеется, то установить причины разрушения, способы восстановления.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5 от ДАТА по первому вопросу заболачивание (подтопление) земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, участок 8 со стороны земельного участка с кадастровым №. При ответе на второй вопрос эксперты установили, что бетонные конструкции забор, установленного между земельными участками с кадастровыми №, имеют ряд повреждений: вывалы бетона, повреждения защитного слоя, наличие участков бетона с изменением его цвета, трещины, оголение и коррозионные повреждения арматуры. Железобетонная конструкция забора, установленного между указанными участками не имеет защиты от воздействия воды. Причиной выявленных повреждений является отсутствие защиты боковых поверхностей и подошвы от действий атмосферных осадков. Для устранения разрушений бетонной конструкции забор необходимо остановить разрушенный бетонный слой. Для предотвращения разрушений в дальнейшем – выполнить защиту боковых поверхностей и подошвы цоколя забора от воздействия атмосферных осадков мастичными, оклеенными или облицовочными покрытиями.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеют необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию, экспертами проведено подробное исследование спорных участков, в том числе выполнена съемка высотных отметок рельефа. В целях наглядности в ходе натурного осмотра экспертом участков ФИО2 осуществлен полив воды из шланга территории участка с кадастровым №, расположенного к северо-западу от жилого дома № АДРЕС вблизи исследуемого участке. Осуществлял полив территории, замощенной плиткой, а также водосточной канавы, расположенной между бетонным бордюром и мощением тротуарной плиткой. В результате сток воды происходил по указанной канаве в северо-западную сторону параллельно исследуемому ограждению, а не в сторону участка с кадастровым № после окончания водосточной канавы сток воды осуществлялся на территорию участка с кадастровым № и был направлен вглубь участка, а не в сторону участка с кадастровым номером №. Во время полива территории участка с кадастровым № со стороны участка с кадастровым № потеки воды и следы намокания почвы или подтопления не обнаружены.

Экспертами в ходе осмотра и замера земельного участка с кадастровым № установлено, что перепад высот по длине ограждения на смежной границе является несущественным (от 4 до 30 см).

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника земельного участка с кадастровым № и изменением рельефа земельного участка с кадастровым №, принадлежащим истцу, разрушением бетонной конструкции забора на смежной границе земельных участков сторон.

Суд также учитывает, что согласно техническому паспорту от ДАТА на жилой дом по АДРЕС, участок 7, принадлежащий ответчику, на участке имеет деревянное ограждение на бетонных столбах (л.д. 119-20 т. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бетонное основание забора на смежной границе возведено не позднее 2007 года. При этом семья К-вых приобрела земельный участок с кадастровым № только в 2014 году.

Как следует из фотографий (л.д. 30-31 т. 1), выполненных истцом в 2019 году, разрушение бетонного фундамента имелось уже в 2019 году.

С учетом изложенного, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности обустроить дренажную систему на своем земельном участке для обеспечения отводы талых, дождевых, грунтовых вод со своего земельного участка до земель общего пользования, восстановить бетонную конструкцию забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 74:19:2005004:14 и 74:19:2005004:80. Исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обустроить дренажную систему, восстановить бетонную конструкцию забора между земельными участками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2023.

Председательствующий: