Дело № 2-2038/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград по доверенности ФИО2,
02 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика автомобиль KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, с пробегом 40000 км за 655 000 руб., при этом реальная величина пробега данного автомобиля на момент продажи составлял 252 420 км., что повлекло ремонт ТС.
Таким образом, предоставленная ответчиком информация о товаре при его покупке не соответствует действительности, продавец ввел ее в заблуждение относительно пробега транспортного средства, который почти в 2 раза больше заявленного. Зная о данном обстоятельстве, договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен.
Ответчик не принял решение по требованиям претензии.
Просит суд о соразмерном уменьшении покупной цены с взысканием с ответчика ее разницы в размере 150 000 руб., убытков, причиненных продажей некачественного товара, в размере 25 870 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа.
К участию в деле привлечен третьим лицом ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО2 судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, полагая заявленные требования необоснованными.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, отношения к иску в суд не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании заключенного с ООО «АМК Волгоград» договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, пробег 225000 км, стоимостью 655 000 руб., уплаченных истцом в полном объеме.
Собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3, его реализация ООО «АМК Волгоград» осуществлена на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав потребителя непредоставлением ему полной и достоверной информации о спорном транспортном средстве, а именно о вмешательствах в программное обеспечение транспортного средства, связанных с изменением его пробега, повлекших необходимость проведения ремонтных работ.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди прочего, если товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт подписан обеими сторонами договора, без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 1.7 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. продавец до подписания указанного договора и передачи автомобиля истцу, предупредил покупателя о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства.
Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена информация об отличном от указанного в договоре купли-продажи пробеге спорного транспортного средства, судом отклонены как не основанные на материалах дела. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, акта приема-передачи следует, что истцу на момент заключения договора купли-продажи сообщены все имеющиеся сведения о спорном транспортном средстве, в том числе действительном пробеге, допущенных вмешательствах в его программное обеспечение, связанных с изменением его пробега, или такие сведения явствовали из указанных документов. В приложении № к договору содержится информация о корректировке показаний одометра и возможном несоответствии текущих показаний фактическому пробегу ТС, в том числе с указанием на наличие следов кустарного ремонта на одометре.
Согласно отчету на сайте Autoteka.ru, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указан пробег транспортного средства равный 225000 км.
Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля, судом также отклонены, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал. Автомобиль KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации около 10 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.
Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Исходя из отсутствия доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, наличия у истца соответствующей информации о ТС, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля с взысканием ее разницы.
Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании разницы от стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, убытков, причиненных продажей некачественного товара, в размере 25 870 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.08.2022г.
Председательствующий Ж.А. Гордеева