Дело № 2- 596/25 28 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-009189-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Швачке Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № №, согласно условиям которого ответчик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ФИО2 дорога, <адрес>, корпус 3, строение 1, <адрес>. В период проживания истец обнаружил недостатки в помещениях, подтверждаемые экспертизой проведенной ООО «КТК». Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 581 055 рублей. Расходы по оценке составили 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения расходов, которая вручена ответчику, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, истец заявляет указанные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 18.05.2023 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого ответчик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, <адрес>, корпус 3, строение 1, <адрес>.

Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла вновь созданный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>.

В соответствии с п. 2 стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Согласно акту приема-передачи квартиры, каких –либо недостатков при приемке не были зафиксированы.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в период проживания она обнаружила недостатки в помещениях, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «КТК». Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 581 055 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «КТК», нарушающими условия Договора № № ДД.ММ.ГГГГ, являются ли они эксплуатационными, являются ли явными?

2. Какова стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, объекта долевого строительства, приобретенного согласно Договору № если таковые имеются?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КТК», нарушающие условия договора № № ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в квартире недостатки, описанные в исследовательской части являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки являются строительными.

Следующие выявленные недостатки: отклонение балконного блока от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, отклонение дверного блока от вертикали, зазоры в Т-образных и угловых соединениях профилей блоков – являются скрытыми.

Выявленные недостатки: неровности окраски потолка являются явными.

Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, <адрес>, 212 615 рублей 69 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Выводы указанного заключения также были поддержаны экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенными в судебных заседаниях.

Так эксперт ФИО4 пояснила, что наличие недостатков, которые описаны в возражениях стороной истца, а именно: «сколы, царапины, вмятины, вмятины на откосах, трещина в сварочном шве рамочной конструкции Балконного блока», «сколы-царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ оконного блока, а также внешней стороне оконного блока», «сколы – царапины на лицевой поверхности алюминиевых профилей балконного остекления, зазоры в Т-образных и угловых соединениях более 0, 5 мм, линейные пороки (царапины) на стеклопакетах» при подписании акта приемки –передачи квартиры истцу не были зафиксированы, в связи с чем, не были включены в смету ущерба.

Также эксперт ФИО4 пояснила, что стоимость ущерба была посчитана верно и по демонтажу оконного блока на кухне, откоса на кухне, а также монтаж откосов в кухне, оконного блока. Эти два объекта (элемента) почитаны отдельно окно, отдельно балкон, что указано в локальном расчете (смете) содержащиеся в заключении экспертизы.

Кроме того, пояснила, что все измерения произведены в соответствии со строительными правилами и нормами. К техническим средствам также имеется свидетельство о калибровке, которое содержится в материалах дела.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора, учитывая, что экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, - 212 615 рублей 69 копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 12 806 97 копеек (212615,69:581055= 0, 3659% удовлетворенные требования истца), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 977 рублей 40 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 378 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 212 615 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 806 рублей 97 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 977 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья Е.С. Галкина