78RS0005-01-2023-004630-14

Дело № 2-5467/2023 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, также расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №.

02.02.2020 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля DAEWOO MATIZ, Г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившихся в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП ответчик ФИО5, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик автомобиля DAEWOO MATIZ, Г.р.з. № - АО «АльфаСтрахование» выплатило в качестве страхового возмещения собственнику указанного автомобиля № рублей, и предъявило требование к страховщику виновника ДТП – АО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страховщику АО «АльфаСтрахование», уплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 02.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Минивен г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № № от 02.02.2020г. страхователем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, является ФИО1. Ответчик ФИО5 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен (л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020 года ответчик установлено нарушение ответчиком ПДД, выразившиеся в выбранной скорости движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС.

При этом указанным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м DAEWOO MATIZ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4) в результате чего произошел наезд на а/м Фольксваген Минивен г.р.з. № под управлением ФИО3. Имело место ДТП (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство DAEWOO MATIZ г.р.з. № получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением №. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Указанное выше транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ФИО4 - собственнику транспортного средства, страховое возмещение в указанном выше размере. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о страховом возмещении ФИО4 от 02.07.2020 года, Актом осмотра транспортного средства от 06.07.2020, расчетом стоимости ремонта от 02.07.2020, Экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта от 06.07.2020года, приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков, платежными поручениями от 15.09.2020 № на сумму № рублей и № от 13.07.2020 на сумму № рублей (л.д.18-19).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда АО «РЕСО-Гарантия» истец получило претензию о возмещении убытка от АО «АльфаСтрахование» по электронной системе АПК ИРЦ, которая осуществляет обмен информацией Участником при осуществлении Прямого возмещения убытков.

В свою очередь САО РЕСО-Гарантия исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, и в силу положения ст. 13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за ремонт транспортного средства марки DAEWOO MATIZ г.р.з. № в размере № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18)

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено, также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Следовательно, исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, всего №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.