Постановление по делу № 1-127/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-127/2023

Поступило в суд

28.07.2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО10,

Защитника ФИО9,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование средне-специальное, не женат, невоеннообязанный, трудоспособный, работающий у индивидуального предпринимателя в сфере торговли рабочим, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес> №, проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее <данные изъяты>, подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес> № <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник единый преступный умысел на хищение денежных средств путём обмана с банковских счетов Потерпевший №1.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя страницу в социальной сети «<данные изъяты>», зарегистрированную на вымышленное им имя «ФИО7», разместил заведомо ложное объявление о предоставлении микрозаймов физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, житель <адрес> Потерпевший №1, увидев заведомо ложное объявление вышеуказанного характера в социальной сети «<данные изъяты>», размещённое подсудимым, со своей страницы в <данные изъяты> вступил в переписку с ФИО1, который имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1, в ходе переписки с Потерпевший №1 в социальной сети «<данные изъяты>» предложил последнему оформить микрозайм в частном порядке, тем самым ввел его в заблуждение, относительно законности своих действий. Затем ФИО1, в ходе переписки пояснил Потерпевший №1, что для оформления микрозайма необходимо оплатить стоимость страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом номер банковской карты ПАО <данные изъяты> № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № на имя ФИО1, находящейся в его пользовании. Потерпевший №1 не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно законности его действий, доверяя ФИО8 как сотруднику кредитной организации, путём проведения операций – перевода по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковского счёта № банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытого <адрес> на его имя в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> времени), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты> № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> № на имя ФИО1

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, ввёл в заблуждение Потерпевший №1 относительно оплаты комиссии за микрозайм, последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно законности его действий, доверяя ФИО8, как сотруднику кредитной организации, путём проведения операций – перевода по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковского счёта № банковской карты № ПАО <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № на имя Свидетель №1, находящейся в его пользовании, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № на имя ФИО1 После чего, последний, поступившими на его банковский счёт №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № банковской карты № № денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> времени) путём обмана похитил с банковского счёта № банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>, открытого <адрес> на имя Потерпевший №1 и банковского счёта № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> р.<адрес> № на имя Свидетель №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб от мошенничества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещён полностью.

Действия ФИО1 были квалифицированы стороной обвинения как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончанию предварительного расследования по уголовному делу, в порядке, установленном законом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Аналогичную позицию изложил в письменном виде после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний возместил ему ущерб в полном объёме, он примирился с подсудимым, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд при этом, учитывает, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учёте у врача психонарколога не состоит (л.д. 86), совершил впервые преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести (л.д. <данные изъяты>), примирился с потерпевшим и полностью загладил ему причинённый вред (л.д. 118).

Вещественными доказательствами по делу признаны: выписка по карте ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, выписка по карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, компакт диск Банка с выпиской по счету ФИО1, которые хранятся в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, который хранится у последнего.

По мнению суда, после вступления постановления в законную силу: выписку по карте ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, выписку по карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, компакт диск Банка с выпиской по счёту ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» следует оставить за ФИО1

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО9 в пользу адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> взыскан гонорар в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек, поскольку последние осужденным не является, указанные издержки надлежит возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратить, в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- выписку по карте ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, выписку по карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, компакт диск Банка с выпиской по счёту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить за ФИО1

Меру пресечения ФИО8 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая