КОПИЯ
Дело № 2-в344/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Верхний Мамон 26 декабря 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Щербаковой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA модель VESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.
Согласно доводам искового заявления, между истцом и ответчиком 06.12.2021 года был заключен договор микрозайма №21120300156617 на сумму 121 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 06.12.2021 года № №21120300156617 транспортного средства автомобиля марки LADA модель VESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 07.12.2021 года №2021-006-629114-819. Порядок возврата микрозайма установлен договором. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок, а так же на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 08.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору. Требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности её размер по состоянию на 17.11.2022 года составляет 195 469,76 рублей, в том числе 120 503,26 рублей – сумма основного долга, 69 700,35 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 266,15 рублей - неустойка (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает сумму долга по договору микрозайма, не производила платежи по договору микрозайма в связи с отсутствием возможности. Всего ею было произведено три платежа по договору микрозайма в январе-феврале 2022 года на сумму 15 942,77 рублей. возражала против обращения взыскания на транспортное средство.
Суд, исследовав доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2021 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор микрозайма №21120300156617, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 121 111 рублей на срок 48 месяцев под 74,6% годовых.
ФИО1 обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма. количество платежей заемщика по кредиту 48, периодичность платежей ежемесячная, начиная с 07.01.2022 года Размер ежемесячных платежей 7 968 рублей.
В соответствии с п. 9 договора микрозайма заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору микрозайма в срок не позднее даты заключения договора.
Пункт 12 договора микрозайма содержит условие об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору микрозайма в виде уплаты неустойки (пени).
В обеспечение обязательства по договору микрозайма между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор займа от 06.12.2021 года, согласно которому залогодатель ФИО1 передала залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в залог транспортное средство марки LADA модель GFL110 VESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы, номер кузова) №. Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 1 174 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 договора микрозайма залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).
Пунктом 2.3.5 договора микрозайма предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма
Кредитор исполнил обязательство о передаче денежных средств ответчику в соответствии с договором микрозайма от 06.12.2021 года, что было признано ответчиком в судебном заседании. Денежные средства по договору микрозайма были получены заемщиком 07.12.2021 года.
Согласно расчету задолженности за период с период с 07.01.2022 года по 17.11.2022 года ответчиком было произведено два платежа по договору микрозайма, с марта 2022 года платежи по возврату займа ответчиком не производились.
08.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору. Требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности её размер по состоянию на 17.11.2022 года составляет 195 469,76 рублей, в том числе 120 503,26 рублей – сумма основного долга, 69 700,35 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 266,15 рублей - неустойка (пени).
В судебном заседании ответчик признала неисполнение своих обязательств по возврату суммы долга по договору микрозайма. Указанную в расчете сумму долга – 195 469,76 рублей не оспаривала.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
В ходе исследования доказательств судом установлено, что ответчиком систематически не исполняется обязательство по возврату суммы займа по договору микрозайма от 06.12.2021 года, с марта 2022 года и на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ежемесячные платежи по договору ответчиком не производились (9 платежей в течение года).
На основании выше изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на транспортное средство.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение №15769 от 21.11.2022 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №21120300156617 о 06.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - транспортное средство марки LADA модель GFL110 VESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы, номер кузова) № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение принято 29.12.2022 года
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис