Решение по делу № 02-2114/2023~М-10360/2022 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2023 по исковому заявлению ФИО2 фио к ИП ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио фио обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022г. между истцом фио, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице представителя фио, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 24.12.2021г., бланк 77АГ 8296278, номер в реестре 77/2243-н/77-2021-4-1301, было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о задатке Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, стоимостью равной сумма. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость Объекта в размере сумма.

В пункте 15 соглашения о задатке указано, что по согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 24 февраля 2022г.

Однако, ответчик в нарушение условий Соглашения о задатке отказался от заключения договора купли-продажи объекта без объяснения причин. 23.04.2022г. денежные средства в размере сумма были возвращены представителем ответчика фио на счет истца без объяснения причин.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.02.2022г. между истцом фио, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице представителя фио, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 24.12.2021г., бланк 77АГ 8296278, номер в реестре 77/2243-н/77-2021-4-1301, было заключено соглашение о задатке.

Согласно пункту 4 Соглашения о задатке Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта.

Пунктом 5 Соглашения о задатке установлено, что цена за Объект, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, окончательная и пересмотру не подлежит.

Как следует из пункта 11 Соглашения о задатке в случае не заключения между Продавцом и Покупателем Договора купли-продажи Объекта на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств Продавцом, денежные средства (Задаток), уплаченные Продавцу Покупателем по настоящему Соглашению, возвращаются Покупателю в двойном размер в течение 1 (Одного) дня с момента предъявления Покупателем требования о возврате.

Имеется расписка, составленная представителем Продавца фио, о том, что он получил от гражданина ФИО2 (истца) в качества предварительной оплаты (Задаток) в день подписания настоящего Соглашения в соответствии с пунктом 4 настоящего Соглашения о внесении Задатка денежную сумму в размере сумма. Деньги были приняты фио, проверены и пересчитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

08 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о выплате задатка в двукратном размере.

23.04.2022г. денежные средства в размере сумма были возвращены представителем ответчика фио на счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании денежных средств в двукратном размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение основного договора, и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

В обоснование заявленных требований фио фио ссылался на то, что именно ИП ФИО1 несет ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору в части незаключения основного договора купли-продажи, так как именно ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

Оценивая доводы истца в данной части, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает их обоснованными и приходит к выводу о том, что именно по вине ИП ФИО1 сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Так, с момента заключения предварительного договора (16 февраля 2022 г.) фио А.А. в лице своего риелтора посредством мессенджера WhatsApp вел беседу с риелтором ответчика на предмет заключения основного договора, на что последний 24 февраля 2022 года сообщил, что сделка не состоится, поскольку другой покупатель предложил большую цену.

25 февраля 2022 года также посредство мессенджера WhatsApp, риелтор ответчика сообщил о возможности сохранения договоренности о заключении сделки, на что риелтор истца сообщила, что все подготовлено и ожидается только действия ИП ФИО1 на заключение сделки. Однако, сделка так и не была заключена.

Таким образом, принимая во внимание ведение сторонами переговоров относительно заключения основного договора, намерение истца заключить сделку, суд приходит к выводу о намеренном уклонении ИП ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 16.02.2022 г., заключенному с фио, следствием чего явилось незаключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 381 ГК РФ, При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был по вине ответчика, соглашение о задатке прекратило свое действие, а равно с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка, за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере сумма, уплаченные истцом по соглашению от 16.02.2022 года. Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет сумма (расчет задолженности: 2 000 000 – 1 000 000 = сумма).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что основной договор в срок, указанный в соглашении о задатке от 16.02.2022 года – 24 февраля 2022 г., между сторонами заключен не был, в связи, с чем с 14 апреля 2022 года (дата получения ответчиком претензии с требованием о выплате задатка в двукратном размере) по 05 апреля 2023 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, с которым суд соглашается, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На возникшие между сторонами отношения, не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи, с чем оснований для взыскания штрафа по п. 6. ст. 13 указанного Закона, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, поскольку какой-либо вред неимущественным правам истцу не причинен, а иных оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для представления суду надлежащим образом удостоверенные доказательства по делу, истец обратился к нотариусу адрес фио, который произвел осмотр доказательств – информации содержащихся на мобильном телефоне риелтора истца, и уплатил за указанные услуги денежные средства в размере сумма (подтверждение понесенных расходов, л.д. 102), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг сумма Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д. 103-104).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) денежные средства в качестве задатка по соглашению о задатке от 16.02.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья фио