УИД: 22RS0069-01-2022-003687-59
Дело № 2а-2602/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Масленникова М.С.,
при секретаре Чернякевич В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу- начальнику Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд /// с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от +++ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений) ... по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что +++ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, указанными постановлениями нарушен порядок их вынесения, принудительное исполнение по исполнительным производствам может привести к безвозвратной утрате заявителем права владения недвижимым имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО6
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Изучив доводы административных исковых заявлений, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением, прав, свобод или законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела судом совокупность таких обстоятельств не установлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ (дело ...) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения. Суд выселил ФИО3 и ФИО6 из /// в г.Барнауле Алтайского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++ решение Ленинского районного суда г.Барнаула было оставлено без изменения.
После вступления решения суда в законную силу, Ленинским районным судом г. Барнаула были выданы исполнительные листы: ФС ... в отношении должника ФИО6 и ФС ... в отношении должника ФИО3
На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: ...-ИП (должник ФИО6) и ...-ИП (должник ФИО3).
+++ с электронной почты ФИО6 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула направлено обращение ... с просьбой рассмотреть ходатайства в приложении к письму.
В приложении к письму направлены ходатайства ФИО6 и ФИО3 1) о приостановлении исполнительных производств ...-ИП (должник ФИО6) и ...-ИП (должник ФИО3) в связи с обращением с жалобой в Верховный суд РФ, 2) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от +++.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от +++ отказано в приостановлении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, также отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в приостановлении исполнительных производств указана ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".
В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство или имеет право это сделать. Обращение с жалобой в Верховный суд РФ не является таким обстоятельством, при котором у судебного-пристава-исполнителя возникает обязанность либо право приостановить исполнительное производство.
В связи с чем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель правомерно указал, что по вопросу приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, необходимо обращаться в суд.
В соответствии с ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, вопрос об освобождении заявителя от исполнительского сбора по постановлению от +++ не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а также подлежит рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительных производств, а также основания для рассмотрения ходатайства об освобождении заявителей от взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поскольку оспариваемое постановление прав административного истца не нарушило. Оспариваемым постановлением на административного истца не возложены какие-либо обязанности.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С. Масленников
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года