Дело № 2-10398/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд Самары с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 389 442 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлено 316 332 рублей, из которых 46 332 рубля – страховой взнос для личного страхования, под 22.90% годовых. Ссылаясь на то, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявленными требованиями.
Определением от 14 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
ФИО1 заявлены требования о признании п. 17 договора от 15 декабря 2017 года об изменении территориальной подсудности споров между сторонами недействительной, нарушающей положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено, ввиду чего спор разрешен в отсутствие сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе слушания дела, в том числе на основании пояснений сторон установлено, что 15 декабря 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 316 332 рубля под <данные изъяты> 316 332 рублей, из которых 46 332 рубля – страховой взнос для личного страхования, под 22.90% годовых.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 12 условий договора установлено, что ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 389 442 рубля 36 копеек из которых 259 624 рубля 36 копеек – просроченный основной долг, проценты – 128 150 рублей 62 копейки, 1 667 рублей 38 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; суд приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем просила ФИО1, находит ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требований ФИО1, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 17 договора от 15 декабря 2017 года установлено, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № Куйбышевского судебного района Самары.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Подсудность, указанная в п. 17 договора, устанавливает взаимоотношения между сторонами при обращении банка за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и данные условия не препятствуют ФИО1 в реализации ее прав, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При этом иск банк предъявлен в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ,, а по подсудности передан на основании ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для вопросов о вынесении судебного приказа, ввиду чего оснований для признания п. 17 договора недействительным не имеется.
Кроме того, банк указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности по этим требованиям.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании п. 17 договора недействительным ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этим требованиям ею пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.
В обоснование требований о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда ФИО1 указывала, что предпринимаемые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» меры ко взысканию кредитной задолженности, отсутствие ответов с его стороны на требования ответчика, привели к возникновению у ФИО1 сильных негативных эмоций.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей со стороны банка морального вреда не представлено, в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения банком ее прав, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации, а равно штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая тот факт, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2017 года в сумме 389 442 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 094 рублей 42 копеек, а всего 396 536 (триста девяносто есть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.