Дело № 2а-2453/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003009-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому районуЗеленорецкой О.Б.,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобожденииот уплатыисполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратилсяв суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 №-ИП (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, чтов ДД.ММ.ГГГГ предъявил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного взыскания исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком было заключено мировое соглашение, по которому должник признал свои обязательства перед взыскателем по исполнению исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по процентам и неустойке, не вошедшими в исполнительную надпись нотариуса, всего на сумму 1 508 282,82 руб.Мировое соглашение было утверждено Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ст.439 ГПК, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с прекращением исполнительного производства, должник ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о снятии ограничений с недвижимого имущества, а также просил не выносить постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 64 965,19 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ годаего представителем по доверенности ФИО3, у СПИФИО2 было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство), в котором указывается, что обременения с недвижимого имущества не могут быть сняты из-за наличия исполнительного производства №-ИП, по которому числится остаток по основному долгу 0,00 руб., остаток по исполнительскому сбору 1 738,42 руб. и №-ИП остаток по исполнительскому сбору 63 226,77 руб. Должник считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).
Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Должником не представлены доказательства невозможности добровольного исполнения возложенных обязательств в установленный законом срок, в связи с чем, у СПИ имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения со взыскателем является основанием для прекращения исполнительного производства, но не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Исполнительное производство о взыскании задолженности было прекращено, после чего взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении в Отделе.
Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (д.д.51). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.55-56), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, чтона исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 928 074,21 руб.с должника ЛихачёваА.С. в пользу . ДД.ММ.ГГГГ годапостановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в ЛК ЕПГУ должника, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое было отправлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». При прекращении исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 965,19 руб., в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в ЛК ЕПГУ должника. ДД.ММ.ГГГГ годав адрес Отдела поступило обращение должника о снятии ограничений с недвижимого имущества.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство), которое было отправлено в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции.Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Кроме того, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 517,38 руб. в пользу взыскателя Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства также направлялось в ЛК ЕГПУ должника, доставлено.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, копия постановления также направлена в ЛК ЕПГУ должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.При окончании исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера был выделен в отдельное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 736,83 руб., в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора должником не предоставлено никаких доказательств исполнения решения суда.Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному, добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено.Поскольку ФИО1 добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных при данных условиях обстоятельств, у СПИ имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ФИО4 в судебном заседании доводы, данные в качестве представителя административного ответчика, поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (д.д.52).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершенияисполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.5Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в ходе судебного заседания,ДД.ММ.ГГГГ годаСПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому районуЕвдокимовой Х.С.на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7,возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 928 074,21 руб. в пользу взыскателя (л.д.71).Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИПнаправлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ, в срок, установленный законом. Должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, содержащее вложение в виде файла с копией постановления, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , о взыскании задолженности в размере 25 517,38 руб. с должника ФИО1 в пользу (л.д.57). Должнику также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ, в срок, установленный законом. Должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, содержащее вложение в виде файла с копией постановления, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.112Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Учитывая, что требования исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому районуФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 965,19 руб. (л.д.73).
Кроме того, учитывая, что требования исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сборав размере 1 786,21 руб. (л.д.59).
Копии постановлений о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора направлены в ЛК ЕПГУ должника для ознакомления (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, заключено мировое соглашение, согласно которому должник признал свои обязательства перед взыскателем по исполнению исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, и задолженности по процентам и неустойкам, не вошедшим в исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между и ФИО1 мировое соглашение утверждено, исполнительное производство прекращено на основании ст.429 ГК РФ, ст.43 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (л.д.26-31).
Мировое соглашение вступило в силу с момента его утверждения Златоустовским городским судом.
Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судом утверждено мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 965,19 руб. в пользу УФССП России по Челябинской области (л.д.75).Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления направлена в адрес должникаФИО1 посредством системы электронного документооборота – в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Кроме того, постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 736,83 руб. в пользу УФССП России по Челябинской области (л.д.62). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления направлена в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота – в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора присоединены к сводному №-СД (л.д.77).
Как следует из письменных материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – помещение площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: .
Указанным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 92 268,78 руб.
В связи с прекращением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, а также наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением, в котором просила снять обременение с квартиры по адресу: , для проведения государственной регистрации права собственности на доли в квартире, а также не выносить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 965,19 руб. по прекращенному исполнительному производству (л.д.7-8,67-69).
Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано (л.д.9,70).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что основания для взыскания исполнительского сбора в размере 64 965,19 руб. отсутствуют, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указал, что поскольку должником требования исполнительных документов – исполнительной надписи нотариуса и судебного приказа, не были исполнены в установленный законом срок, постановлениями СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор. О возбуждении исполнительных производств, а также о взыскании исполнительского сбора, должник был уведомлен надлежащим образом, с постановлениями ознакомлен, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность исполнить требования исполнительныхдокументов в срок, однако он своим правом не воспользовался. Исполнительное производство было окончено/прекращено позднее вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному, добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Из представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, следует, что должник по денежным обязательствам ФИО1 в установленный законом срок не исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем, на него были возложены обязательства по уплате исполнительского сбора. При этом должником в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, в частности, нахождения должника в затруднительном материальном положении, либо наличия непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые не позволили исполнить требования исполнительных документов в срок.
Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов.
Доводы административного истцао прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем, сами по себе не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку заключение мирового соглашения с Банком доказательством отсутствия вины, не является.
Кроме того, мировое соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства не могут быть расценены, как принятие должником всевозможных мер для надлежащего исполнения исполнительной надписи, и не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении ФИО1 об уплаты исполнительского сбора.
Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.