Мировой судья Беребердина А.И. Дело № 11-166/2023
(2-145/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новоалтайск 18 сентября 2023 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Ермоленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 21.07.2023 об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-145/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору №00033400МК/2005-00-02-03 от 31.10.2005, заключенному с ОАО КБ «Сибакадембанк», за период с 01.12.2005 по 29.02.2008 в размере 10525,72 руб. (в том числе сумма основного долга – 6766,26 руб., сумма процентов-3759,46 руб.); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 210,51 руб.
19.07.2023 должник ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что копию судебного приказа получил по заявлению только 11.07.2023, о чем имеется отметка в материалах дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений, заявление об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока на их подачу.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 21.07.2023 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-145/2022 от 25.01.2022, отменить судебный приказ №2-145/2022 от 25.01.2022. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа ФИО1 получил по заявлению только 11.07.2023, о чем имеется отметка в материалах дела, и 19.07.2023 обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. ФИО1 считает определение об отказе в восстановлении срока необоснованными и подлежащим отмене, поскольку судебный приказ должником не был получен своевременно, копию судебного приказа он получил только 19.07.2023. Требования Банка не обоснованы, поскольку, кредитный договор заключен в 2005 году, т.е. взыскателем пропущен срок исковой давности на предъявление заявления о выдаче судебного приказа, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ст.ст. 128-129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-145/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору №00033400МК/2005-00-02-03 от 31.10.2005, заключенному с ОАО КБ «Сибакадембанк», за период с 01.12.2005 по 29.02.2008 в размере 10525,72 руб. (в том числе сумма основного долга – 6766,26 руб., сумма процентов-3759,46 руб.); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 210,51 руб.
Данный судебный приказ направлен должнику ФИО1 27.01.2022 по адресу АДРЕС АДРЕС. Этот же адрес указан должником в возражениях на судебный приказ.
10.02.2022 корреспонденция возвращена на судебный участок, на конверте отсутствует указание на причину возврата.
Вместе с тем, как следует из текста заявления об отмене судебного приказа и частной жалобы, ФИО1 копию судебного приказа получил по заявлению 11.07.2023, после чего сразу подал возражения относительно исполнения судебного приказа.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В материалах дела №2-145/2022 отчет об отслеживании почтового отправления (80099668850573 – направлении копии судебного приказа должнику) отсутствовал, и был приобщен самим ФИО1 при подаче на судебный участок частной жалобы.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, факт осведомленности должника относительно вынесения судебного приказа связывается с днем его получения на бумажном носителе либо со дня возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.
Между тем, конверт, подшитый к материалам дела, а также отчет об отслеживании отправления, отметки о возвращении по истечении срока хранения не содержат, отчет об отслеживании отправления содержит отметку от 01.02.2022 о неудачной попытке вручения, следовательно, у мирового судьи не было основания полагать, что копия судебного приказа считается врученной, а срок на подачу возражений истек. Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 № 88-15188/2023.
При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, определение мирового судьи от 21.07.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 21.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2022.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска № 2-145/2022 от 25.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ № 2-145/2022 от 25.01.2022 возвратить в материалы дела.
Разъяснить взыскателю право обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
Судья И.В. Сергеева