УИД 24RS0053-01-2022-000323-85
№ 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,
при секретаре Высоцкой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором ссылаясь на отсутствие оригинала кредитного досье, документов, подтверждающих заключение банком с ФИО1 17.04.2013 кредитного договора с предоставлением банковской карты, а так же на неисполнение последней своих обязательств по возврату заёмных средств и образование в связи с этим просроченной ссудной задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53033 рублей 25 копеек, а также в счёт возмещение судебных расходов 1791 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещён, в своём письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением указанного лица о времени и месте судебного заседания.
Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла гл. 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, истец лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений гл. 42 ГК РФ.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой (гл. 60), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт предоставления банком денежных средств ответчику с зачислением их на счёт ФИО1, а также факт распоряжения ответчиком указанными денежными средствами подтверждаются анкетой клиента с данными об открытом на имя ответчика счёте, выпиской по счёту, данными отчётов по кредитной карте в период с 03.04.2013 по 02.07.2019, выпиской об отправке SMS-сообщений с указанием задолженности по отчётам по карте.
Требование истца о возврате суммы задолженности от 14.10.2019 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Истцом предоставлен письменный расчёт задолженности, размер которой по состоянию на 14.11.2022 составил 53033 рубля 25 копеек, что ответчиком не опровергнуто.
Поскольку неосновательное обогащение в данном случае не может быть устранено иным образом, защита нарушенного права банка возможна посредством предъявления иска о неосновательном обогащении.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлены.
При не опровергнутом факте получения ответчиком денежных средств за счет истца, которыми она распорядилась по своему усмотрению, в отсутствие представленных ответчиком вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Несение истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1791 рубля при подаче иска подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) 54824 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек, из которых:
неосновательное обогащение – 53033 рубля 25 копеек,
в счёт возмещения судебных расходов – 1791 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Викторова