Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 22000 руб., неустойку в размере 105380 руб., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 1% по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 193, 84 руб., а также взыскать с ответчика Рубана А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 26789, 51 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 П.чу, находившегося под его управлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «СТЕРХ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», а после к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку требование заявителя в получении компенсационной выплаты не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд. Также истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ущерб в размере разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Рубана А.В., и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 П.чу, находившегося под его управлением.
ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при изменении направления движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге без изменения движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных органов ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «СТЕРХ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условий о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке права (требования) оформлен в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы для произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления страховщиком была произведенная частичная выплата страхового возмещения в размере 47 200 руб.
В связи с тем, что, по мнению истца, произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа заменяемых деталей равен 71100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате невыплаченной части страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование истца.
В соответствии с пунктом «б», части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате
На основании договора цессии ИП ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией по выплате недоплаченной части страхового возмещения. Однако, Российской Союз Автостраховщиков оставил данные обращения без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА России», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей равна 69200 руб.
Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.
В перечень нормативного, методического и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения, включено Положение ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».
Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Экспертное заключение составлено с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.
Таким образом, суд считает, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22000 руб. Из расчета: 69200 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 47200 руб. (выплата, произведенная страховщиком)
Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 105 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет, в котором размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за 479 календарных дней равен 105 380 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункта 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Доказательств того, что отсутствие компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
В связи с тем, что компенсационная выплата не произведена вовсе, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.
Однако, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки.
Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 22 000 рублей.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не произведена компенсационная выплата, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой необходимой для восстановления транспортного средства согласно выводам эксперта без учета износа заменяемых деталей и с их учетом.
Указанная сумма равна 26789,51 руб. Из расчета: 95 989, 51 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 69 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).
В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что восстановление поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортного средства превысило сумму, составляющую размер компенсационной выплаты в размере 69200 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 26 789,51 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи, по оплате услуг оказанных экспертом по своей правовой природе являются судебными расходами.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла от ИП ФИО1 денежные средства в размере 7000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО4 (Исполнитель) взяла на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов ИП ФИО1 (Заказчика) по вопросу взыскания денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3
В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы в размере 7000 руб., также подлежит удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалах дела имеются квитанция по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложением.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 193, 84 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4554 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсационную выплату в размере 22000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., неустойку на сумму долга в размере 22000 руб. по ставке 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, но не более 330800 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 193,84 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов