Решение по делу № 1146/2023 от 26.04.2023

Дело № – 1146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, комиссию за онлайн-перевод в размере 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2023г. в размере 21 593,83 руб., денежные средства в размере 10 % от общей суммы ошибочного перевод в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 373,57 руб., а также почтовые расходы в размере 1631,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.. (л.д. 4-7, 134-136)

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 25.08.2021г. было ошибочно перечислено с карты VISA Сбербанк, денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет № Сбербанк VISA, ФИО2. Что подтверждается платежной выпиской Банка за период ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец пояснил, что договорных отношений с ФИО2 они не подписывали.

14.09.2021г. в Сбербанке истцом было составлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Как пояснили истцу сотрудники Сбербанка: они позвонят ФИО2 и предложат еще раз добровольно вернуть на карту истца денежные средства.

До настоящего времени, ФИО2 денежные средства на карту Сбербанка истца не вернул. Таким образом, из-за отказа возвращать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 150 000 рублей, ФИО2, совершил неосновательное денежное обогащение.

25.09.2021г. истцом было отправлено ответчику ФИО2 Почтой РФ заказное письмо-обращение (трек №). с описью и просьбой о досудебном урегулировании. Ответчик письмо на Почте РФ не получил.

Таким образом, клиентом Сбербанка в <адрес> ФИО2 сознательно похищены денежные средства истца в сумме 150 000,00 рублей и совершены мошеннические действия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в конце августа 2021г. истец совместно с супругой находились в городе Новосибирске в связи с нахождением сына супруги – ФИО4 в ЛИУ-10. Истец встречался с ответчиком в целях получения юридической помощи со стороны третьего лица – ФИО3, который должен был помочь ФИО4 Какие-либо документы с юристом не подписывались. Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств перед юристом. (протокол судебного заседания от 06.02.2023г. на л.д. 112-113)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что денежные средства в размере 150 000 рублей действительно были перечислены истцом для решения вопросов относительно нахождения ФИО4 в ЛИУ-10 при содействии третьего лица – ФИО3, исполнения денежных обязательств ФИО4 (протокол судебного заседания от 06.02.2023г. на л.д. 112-113)

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, в судебном заседании 01.03.2023г. пояснял, что истец и его супруга обратились к нему через ответчика ФИО2 в августа 2021г. с целью оказания услуг их сыну, находящемуся в местах лишения свободы. Ответчику были перечислены денежные средства, которые были впоследствии переданы ФИО3 Истец просил перевести сына в ИК-8. (протокол судебного заседания от 01.03.2023г. на л.д. 171-172)

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 01.03.2023г. пояснял, что в августе 2021г. отбывал наказание в ЛИУ-10, находился в ШИЗО ПКТ. Позднее узнал, что родителями были переведены денежные средства ответчику в целях перевода ФИО4 в ИК-8, в последствии обязательства ответчиком исполнены не были. (протокол судебного заседания от 01.03.2023г. на л.д. 171-172)

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материла дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил с карты VISA Сбербанк, денежные средства в размере 150 000 руб. на счет № Сбербанк VISA ответчику ФИО2, что подтверждается платежной выпиской Банка за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 28). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При этом, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец в тексте искового заявления ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил с карты VISA Сбербанк, денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. истец ФИО1 обратился с заявлением к оператору Сбербанка об ошибочном переводе. (л.д. 18).

Из заявления истца ФИО1 следует, что сотрудники Сбербанка отправили ФИО2 СМС-сообщение и коды по возврату ошибочных средств: «Уведомление от Сбербанка: Алексей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на вашу карту № переведено 150000р. от отправителя АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ Ч. Отправитель ошибся в реквизитах и просит вернуть денежные средства. Просим оставить обращение на разрешение отмены ошибочного пополнения в Сбербанк Онлайн или по номеру 900 с указанием даты и суммы.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено обращение с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что денежные средства от истца поступали на его банковскую карту в связи с достижением истцом и третьим лицом ФИО3 договоренности относительно нахождения сына истца ФИО4 в ЛИУ-10, переводе ФИО4 в иное исправительное учреждение – ФКУ ИК -8, оказание услуг юридического характера.

При этом, как следует из письменных пояснений истца, представленных в суд (л.д. 134-135), 24.08.2021г. при личной встрече с ФИО2 в <адрес> ответчик познакомил истца с юристом Андреем Андреевичем (ФИО3), который обязался подготовить документы в суд для разрешение ситуации с ФИО4 ФИО2 указал, что будет составлен договор на оказание юридических услуг, юрист Андрей Андреевич подготовит документы на перевод ФИО4 в спортивный отряд ФКУ ИК -8 <адрес>. 25.08.2021г. ФИО2 прислал фотографию своей банковской карты посредством мессенджера Whatsapp, на которую ФИО1 со своей банковской карты совершил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей. В дальнейшем обязательства ответчиком, юристом Андреем Андреевичем исполнены не были, договор составлен и выслан не был. При этом согласно письменным пояснениям, истец ФИО1 отрицал наличие каких-либо финансовых обязательств у ФИО4, во исполнение которых были направлены спорные денежные средства.

В подтверждение заявленных требований и возражений стороны представили суду доказательства, в том числе в подтверждение того, что денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 были перечислены на банковскую карту ФИО2 (л.д. 19), информация по реквизитам банковской карты была направлена ФИО2 посредством мессенджера Whatsapp (л.д. 138), а также переписка в мессенджере Whatsapp между ФИО2 и супругой истца ФИО1, из которой следует, что ответчику со стороны истца была предоставлена информация относительно нахождения ФИО4 в ШИЗО ПКТ, а также относительно взаимодействия с Андреем Андреевичем (ФИО3) в целях перевода ФИО4 в иное исправительное учреждение. (л.д. 138-161)

Также из указанной переписки в мессенджере Whatsapp между ФИО2 и супругой истца ФИО1 следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом ответчику для передачи их в полном объеме третьему лицу – ФИО3 в целях перевода ФИО4 в спортивный отряд ФКУ ИК -8 <адрес>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что между ФИО1 и третьи лицом ФИО3, были устные договоренности относительно оказания услуг в том числе юридического характера, связанные с нахождением ФИО4 в ЛИУ-10, переводом последнего в ФКУ ИК-8, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства ответчику ФИО2 для последующей передаче третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно об отсутствии между ним и ФИО2 договорных отношений, что подтверждается как пояснениями истца в ходе рассмотрения дела, так и письменным заявлением ФИО1, следовательно, зная об отсутствии обязательства, истец перечислял денежные средства на карту ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как было ранее установлено судом, перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самостоятельно по собственному волеизъявлению во исполнение обязательств перед третьим лицом – ФИО3 При этом какое-либо встречное обязательство, которое ФИО2 обязан был исполнить в пользу истца, получая денежные средства от ФИО1, по делу не установлено. Более того, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные суммы, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, а также отсутствии встречных обязательств ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При этом само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств по убеждению суда не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ФИО1 при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-22.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -