№ 2-2/2023

УИД 62RS0017-01-2021-000759-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Симакова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Генералова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бехтина С.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем он владел более пятидесяти лет и намерений его продать не было. В начале июля 2021 года его супруга обратилась к ФИО2 и его отцу ФИО5 по вопросу ремонта указанного автомобиля, поскольку они занимаются ремонтом автомобилей, имеют автомастерскую и проживают на одной с истцом улице. Они пришли осмотреть автомобиль и забрать в ремонт. Однако, путем обмана, убедили истца, что принадлежащий ему автомобиль ремонту не подлежит, его можно сдать только на металл. Тем самым внушили истцу, что данный автомобиль ничего не стоит, предложили его купить по цене металла за 50 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи без даты, истцу передали денежные средства и увезли автомобиль. Вариант продажи своего автомобиля ФИО1 не рассматривал, поскольку автомобиль раритетный, он владел им на протяжении более пятидесяти лет, автомобиль находился в отличном состоянии и его стоимость превышает сумму, которую ему заплатили. Истец является пожилым человеком, инвалидом второй группы, недавно переболел COVID-19 с осложнениями, длительное время лежал в больнице, перенес инсульт, страдает ишемическим инсультом с когнитивными нарушениями, атеросклерозом, рассеянностью, снижением критики и внимания, потерей ориентации. Полагает, что ответчик воспользовался его слабым состоянием, обманул его, внушил, что он должен продать автомобиль, хотя ответчик знал реальную стоимость автомобиля, так как является специалистом в данной области и знал, что автомобиль находится в хорошем состоянии. В момент подписания договора истец в силу имеющегося у него расстройства здоровья наступившего после болезни и в силу возраста находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и наступивших последствий.

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком ФИО2 сведений о продаже спорного автомобиля истец обратился к суду с уточненным исковым заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятым судом, к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в обоснование дополнительно указав, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 действовал недобросовестно, обманул истца относительно реальной стоимости автомобиля, ввел в заблуждение относительно необходимости и срочности продажи автомобиля ему за цену в десятки раз ниже рыночной. Изначально, ответчик ФИО2 имел цель реализовать автомобиль в кратчайшие сроки за значительно большую сумму, чем та за которую он якобы приобретал автомобиль, практически сразу же разместил объявление о продаже и реализовал автомбиль ФИО3 В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрирован автомобиль за ФИО3 органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем данного автомобиля в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи он должен был проявить должную осмотрительность и осторожность, однако этого не сделал. При заключении договора ФИО3 было достоверно известно, что ФИО2 транспортное средство на свое имя в органы ГИБДД не регистрировал, автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД на имя истца. Из договора, предоставленного ФИО2, ФИО3 мог увидеть, что собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 82 лет и, как минимум, это должно было вызвать подозрения о добросовестности продавца. Во владении ФИО2 автомобиль находился меньше месяца. Указанные обстоятельства требовали повышенного внимания и проверки сделки на предмет её правомерности и законности. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль определением Пронского районного суда Рязанской области был наложен арест в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. ФИО3 ставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ в период действия обеспечительных мер, информация о наличии спора между ФИО1 и ФИО2 относительно договора купли-продажи автомобиля была размещена на сайте суда, сведения о регистрации собственников в г. Новомичуринске как ФИО1, так и ФИО2 ответчику ФИО3 были достоверно известны из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предоставленному ему ФИО2 Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, ответчик ФИО2 не приобрел право собственности на автомобиль и не имел права распоряжаться данным имуществом.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - Симаков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - Генералов А.А. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен по инициативе ФИО1, подписание договора происходило в спокойной, привычной для истца обстановке, непосредственно в его доме, в присутствии супруги истца и внучки, которые не возражали против продажи автомобиля. ФИО3 не может являться недобросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был сначала зарегистрирован на имя ФИО2, был проверен по всем базам и учетам, только после этого ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что сделка купли-продажи автомобиля происходила спокойно, в присутствии родственников, внучка помогала в составлении договора. Заключение эксперта основано на субъективных пояснениях ФИО1, а также на заключениях платных медицинских учреждений, обследование в которых происходило уже после заключения спорного договора.

Представитель ответчика ФИО3 - Бехтин С.Е. в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объеме, указав, что в материалах дела не имеется сведений, что ФИО1 проходил лечение или находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра до совершения сделки, о нахождении истца на учете у врача-психиатра, отсутствуют первичные документы о болезни истца в юридически значимый период, а именно в период заключения и подписания договора купли-продажи. Обращения в медицинские учреждения имели место после заключения договора, обращения фиксировались в платных учреждениях, а не по месту жительства, что также вызывает сомнения в их объективности. Заключение судебной экспертизы "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" выполнено спустя длительное время после продажи автомобиля истцом, основано на субъективном восприятии ситуации ФИО1, не содержит исследования по поставленным вопросам. Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо не наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у истца не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. При совершении сделки ФИО3 проявил ту осмотрительность, которая от него требовалась в сложившихся обстоятельствах, а именно совершил сделку в письменной форме, как того требует закон, убедился, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ФИО4, а последний имеет все необходимые документы на спорный автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Об обстоятельствах покупки автомобиля ФИО2 у ФИО1 ФИО3 не могло быть известно, каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность приобретения автомобиля ФИО2 у его предыдущего собственника не имелось. Автомобиль приобретен ФИО3 по рыночной цене, что также свидетельствует о его добросовестном поведении и намерении добросовестно пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял ФИО3, что истец продавая автомобиль был здоров, истец сам предложил ФИО4 приобрести у него автомобиль. На сделке помимо ФИО1 присутствовала его внучка, которая помогала в оформлении договора купли-продажи. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не осознавал последствий продажи автомобиля, голословны, противоречат самим обстоятельствам совершения сделки. Полагает, что в данном случае применительно к требованиям истца к ФИО3 подлежат применению положения ч. 5 ст. 178 ГК РФ. С учетом пояснений сторон, на момент заключения договора, истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи, получив деньги за товар. Автомобиль поставлен на учет ФИО2 в установленном законе порядке. Кроме того, возврат автомобиля невозможен по тем основаниям, что ФИО3 вложены существенные денежные средства в его восстановительный ремонт и возврат сторон в первоначальное положение не возможен, так как истец получит автомобиль в заведомо лучшем состоянии, чем в том, в котором отчуждал его. В сложившейся ситуации имущественные права ФИО1 могут быть защищены иным способом - путем взыскания с ФИО2 недоплаченной стоимости автомобиля при условии, если суд придет к выводу о нарушении прав истца.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, ответчики представили письменные возражения на иск, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 10).

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, стоимость ТС по договору составила 50 000 рублей. При заключении указанного договора дата составления договора не проставлялась, денежные средства по договору в размере 50 000 рублей были переданы продавцу ФИО1, транспортное средство с документами передано покупателю ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 220-221).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области произведена постановка транспортного средства <данные изъяты>, на государственный учет, внесены сведения о владельце транспортного средства - ФИО2 При этом, от заявителя приняты регистрационные знаки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость ТС по договору 50 000 рублей, страховой полис серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины в размере 3 300 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались сторонами и подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на июль 2021 года составляет 581 900 рублей (т. 4 л.д. 16-42).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что вариант продажи своего автомобиля ФИО1 не рассматривал, поскольку автомобиль раритетный, он владел им на протяжении более пятидесяти лет, автомобиль находился в отличном состоянии и его стоимость превышает сумму, которая ему заплатили, истец является пожилым человеком, инвалидом второй группы, переболел COVID-19 с осложнениями, длительное время лежал в больнице, перенес инсульт, страдает ишемическим инсультом с когнитивными нарушениями, атеросклерозом, рассеянностью, снижением критики и внимания, потерей ориентации, ввиду чего, в момент подписания договора купли-продажи истец в силу имеющегося у него расстройства здоровья наступившего после болезни и в силу возраста находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и наступивших последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в июле 2021 года обнаруживал признаки <данные изъяты> Указанные выше психические особенности подэкспертного, такие как истощаемость внимания, нарушение динамики интеллектуально-мнистической деятельности, эмоциональная лабильность, раздражительность, могли оказать влияние на его способность к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов (в том числе на ошибочное понимание стоимости проданного автомобиля) (т. 3 л.д. 68-76).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, суду показала, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 имелось психическое расстройство - органическое расстройство личности, которое не мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 понимал и осознавал, что это купля-продажа, что этот автомобиль перейдет в собственность другого человека и он получит от этого определенную выгоду. Выявленные особенности ФИО1: истощаемость внимания, нарушение динамики интеллектуально-мнестической деятельности могли оказать влияние на его способность к осознанию существа сделки и её юридических особенностей, в том числе, и ошибочную стоимость автомобиля. Он понимал сущность купли-продажи, но мог не оценивать сущность сделки, что он теряет раритетный автомобиль, его реальную стоимость, юридически он был дееспособный, его особенности могли повлиять на то, что он заблуждался в стоимости (т. 3 л.д. 129-133).

Ввиду наличия противоречий в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в юридически значимый период (июль 2021 года) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, гипоксического генеза) (по МКБ-10 F:07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него примерно с 2010 г. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз), осложнившейся перенесенным в 2019г. острым нарушением мозгового кровообращения, с присоединением в последующем дыхательных и дисметаболических расстройств, усугубления его состояния вследствие неоднократно перенесенных пневмоний и новой коронавирусной инфекции в 2020 г., формированием на данном фоне дисциркуляторной энцефалопатии, проявлением церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение) эмоциональной лабильности, патохарактерологическими проявлениями в виде раздражительности, агрессивности, что сопровождалось неадекватным поведением (желание продать свое имущество, уехать в дом престарелых), выраженными когнитивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому, в юридически значимый период (июль 2021 г.) степень выраженности психических расстройств ФИО1 была такова, что они лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи автомобиля (т. 5 л.д. 135-139).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/а от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью опровергающих правильность и обоснованность заключения указанной судебной экспертизы стороной ответчиков не представлено, вопреки доводам представителей ответчиков из заключения усматривается, что экспертами учтена медицинская документация амб. карты № ГБУ РО Новомичуринская МРК, амб. карта ООО «Надежда», история болезни № Новомичуринской МРБ, история болезни № Новомичуринской ЦРБ, история болезни №, № ГБУ РО ОККД, история болезни № ГБУ РО «Скопинский ММЦ», обращения согласно которым имели место начиная с 2016 года, заключение содержит подробное исследование по поставленным вопросам.

В совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 относительно состояния здоровья ФИО1, данными первичных медицинских документов, заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы стороны истца о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом, судом не принимаются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно состояния ФИО1 в период заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и иными исследованными в суде доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/а от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 дата его составления не проставлялась, постановка указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД была осуществлена на основании заявления ФИО2 с предоставлением договора купли продажи ТС б/н, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который является идентичным договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля <данные изъяты>, стоимость ТС по договору 170 000 рублей (т. 3 л.д. 30).

На основании заявления ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Рязанской области внесены в паспорт транспортного средства сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

В письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в публичной группе социальной сети «ВКонтакте» он обнаружил публикацию о продаже спорного автомобиля, где были указаны краткие характеристики ТС и цена 490 000 рублей. В этот же день он связался с ФИО2 и принял решение об осмотре автомобиля. Используя общедоступные сервисы ГИБДД в сети Интернет он проверил информацию о предмете покупки с целью выявления обстоятельств, препятствующих совершению сделки. Таких обстоятельств он не обнаружил. С ФИО2 они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре у него были замечания по техническому состоянию автомобиля. После осмотра автомобиля он еще раз сверил регистрационные данные автомобиля с данными ПТС и заключил договор купли-продажи ТС, денежные средства были переданы продавцу, вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 давал пояснения о том, что спорный автомобиль он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ документы на ТС были старого образца, ФИО2 показал ему договор купли-продажи ТС, заключенный с ФИО1, он не хотел быть посредником, хотел приобрести ТС с нормальными документами, и по его, ФИО3, просьбе ФИО2 поставил автомобиль на учет на свое имя, только лишь после этого он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было достоверно известно о наличии заключенного в июле 2021 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи указанного ТС, в котором содержатся сведения о возрасте продавца, его местожительстве, стоимости приобретенного ТС по договору - 50 000 рублей, и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 не соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Исходя из приведенных положений, имущество, отчужденное первоначальным собственником автомобиля, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя ФИО2 не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль, соответственно он не имел полномочий им распоряжаться, в том числе передавать по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, является недействительной ничтожной сделкой и не порождает возникновение у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Указание ответчика ФИО3 и его представителя Бехтина С.Е. на то, что в случае удовлетворения исковых требований судебное решение не будет является исполнимым ввиду невозможности возврата автомобиля по тем основаниям, что ФИО3 вложены существенные денежные средства в его восстановительный ремонт и истец получит автомобиль в заведомо лучшем состоянии, чем в том, в котором отчуждал его, а в сложившейся ситуации имущественные права ФИО1 могут быть защищены иным способом - путем взыскания с ФИО2 недоплаченной стоимости автомобиля, является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд отмечает, что принятое решение по настоящему делу не ограничивает как ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО2 в защите своего права путем предъявления требования в причинении им убытков.

В связи с этим, судом при рассмотрении настоящего иска не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7, а также представленные стороной ответчика ФИО3 документы в подтверждение приобретения запасных частей и осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) автомобиль <данные изъяты>, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сведения о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за ФИО3 и ФИО2 аннулировать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Максимова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Максимова