Дело № 2а-3910/2022

Поступило в суд 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование иска указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, во время прохождения которого им были заявлены жалобы на состояние его здоровья, в его медицинское документации содержатся сведения о наличии у него заболевания: «Дегенеративно дистрофическое заболевание поясничного, шейного отделов позвоночника. Синдром цервикалгии, люмбалгии».

На основании изложенных им жалоб и медицинских документов он был направлен на дополнительное медицинское обследование, по итогам прохождения которого ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Истец указывает, что согласно п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», диагноз «<данные изъяты>.

По результатам заседания призывной комиссии в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы, несмотря на наличие у него непризывного заболевания.

Истец считает, что был нарушен порядок проведения призывных мероприятий, поскольку заключение о годности к военной службе было вынесено без учета поставленного ему диагноза по итогам прохождения медицинского обследования, что полагает невозможным и нарушающим нормы федерального законодательства.

По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии <адрес> о призыве его к месту прохождения военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что призывной комиссией нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное пп. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку не учтен диагноз, определенный по итогам прохождения медицинского освидетельствования

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменном отзыве.

Выслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. Во время весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты> к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО1 о призыве на военную службу утверждено, он признан ст. <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Военный комиссариат <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес> уведомил истца о необходимости прибыть для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На время принятия решения призывной комиссии отсутствовали достаточные доказательства наличия у ФИО1 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 – врач-невролог центра военной врачебной экспертизы, которая подтвердила выставленные в результате медицинского освидетельствования ФИО1 диагнозы, а также указала на отсутствие оснований для установления истцу категории годности «В» и освобождения его от призыва на военную службу.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией <адрес>, порядок призыва, установленный ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии <адрес> имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3910/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004152-92).