Решение по делу № 2-9132/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-9132/2023

УИД 50RS0026-01-2023-010262-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

01 ноября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9132/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 520 751 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 053 руб. 53 коп., расходов по отправке претензий в размере 1 207 руб. 83 коп., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб. и 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес - бенц GLA 200, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КИА РИО, гос. рег. номер №А803УК750, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ При этом водитель ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес - бенц GLA 200, гос. рег. номер <***> без учета износа составляет 520 751 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 520 751 руб.

Истец полагает, что если виновник ДТП не собственник автомобиля, а его гражданская ответственность не застрахована, то обязанность возместить ущерб, причиненный таким водителем возложена как на водителя, так и на собственника автомобиля, который незаконно передал автомобиль лицу, чья ответственность не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Требования истца заявляются на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО против удовлетворения требований к ФИО2 возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что транспортное средство КИА РИО было передано ФИО3 по договору аренды, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес - бенц GLA 200, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КИА РИО, гос. рег. номер №№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч. 3 ст.12.14 КОАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ

Водитель ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес - бенц GLA 200, гос. рег. номер № без учета износа составляет 520 751 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства КИА РИО, гос. рег. номер №№. В рамках указанного спора в счет ИП ФИО2 с ФИО3 был взыскан ущерб в размере 157 887 руб. 90 коп., причиненный транспортному средству КИА РИО, гос. рег. номер №№, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля Мерседес - бенц GLA 200, гос. рег. номер №, под управлением истца принадлежащего ей, на праве собственности, и автомобиля КИА РИО, гос. рег. номер №№, последний был передан во владение ФИО3 по договору проката.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности на законных основаниях, на ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 520 751 руб. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 суд не усматривает, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, а обстоятельств совместного причинения ущерба ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Вопреки доводам представителя истца передача ФИО2 автомобиля в отсутствие страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных истцом обстоятельств следует, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественного права.

Однако ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 нарушены ее личные неимущественные права либо нанесен вред ее нематериальным благам, в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 408 руб., почтовые расходы в размере 1207 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца в части расходов по отправке телеграмм, суд находит их подлежащими удовлетворению в части в размере 700 руб.16 коп., поскольку доказательств несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено. Требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО, приказом о поручении ведения дела от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг по указанному договору в размере 50 000 руб.,

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора и невысокой сложности дела, учитывая, что для составления искового заявления не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, исходя из принципов разумности, с учетом проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний (одно судебное заседание), а также то, что представитель не является адвокатом, родственником истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требование заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520 751 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на телеграмму 700,16 рублей, почтовые расходы 1207, 83 рублей, расходы по госпошлине 8 408 руб., нотариальные расходы 2 100 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, а также в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.