Решение по делу № 2-3834/2022 от 14.07.2023

производство №

УИД 18RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 (далее – ответчик), которым просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, отменить его, восстановить истца в должности продавца-кассира розничного подразделения <адрес>, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность продавца-кассира в магазин розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 95 рублей в час. В этот же день истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по почте получено требование от 1ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В данном требовании содержалась просьба предоставить лист нетрудоспособности либо объяснительную. Истец считает, что никакого нарушения и прогула не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день согласно графику работы магазина. Кроме того, до сегодняшнего дня не выдан расчет и трудовая книжка. Действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и бессоннице. Полагает, что работодателем нарушены и не соблюдены требования: отстранение от работы в период не рабочего дня (в выходной день согласно графику работы магазина), не произведен своевременный расчет с работником в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), не выдана трудовая книжка на руки работнику (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что исковые требования поддерживает. Истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ей пришел ДД.ММ.ГГГГ. Истец пыталась дозвониться до управляющего, но ее игнорировали. Письма она не писала о предоставлении работы. В ГИТ истец обращалась. Окончательного расчета произведено не было, трудовую книжку на руки не выдали, в письменном виде к работодателю за получением трудовой книжки истец не обращалась. Согласно трудовому договору график работы – 4 на 2. Общение с работодателем, в том числе передача табелей происходило через социальные мессенджеры. Расчетные листы указывают на отработанные часы. Заявление об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку согласно устной договоренности с ФИО3 она отработала ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. О направлении уведомления в Пенсионный Фонд о расторжении договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истец сделала вывод о том, что она не работает по устному заявлению, так как управляющий ей сообщил об ее увольнении, забрал ключи от магазина, соответственно доступа в магазин у нее не было. Расчетные денежные средства и трудовой договор они до сих пор не получили. Зарплата выдавалась наличным путем. За весь период работы им выдана зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата выдавалась наличными два раза в месяц, представлены табели, по которым рассчитывалась зарплата, надбавки за продажи. Вопросов по выплате заработной платы у истца нет. У работодателя имеется специальная программа ведения учета рабочего времени, согласно которой истец отработала в сентябре 85,3 часа. Все расчеты производила заведующая магазина ФИО3, направляла их работодателю, истец тоже могла это делать. Оплата обслуги – это за неиспользованный отпуск расчет. За сентябрь истец получила не в полном объеме. Истец не согласна со статьей обвинения.

Ранее представитель ответчика ФИО9 предоставила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении иска, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым договором истец принята на должность продавца-кассира в розничное подразделение <адрес>. Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается скользящий, гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени: 4 рабочих дня, 3 выходных дня. Перерыв для питания и отдыха составляет 1 час в течение рабочего дня. Начало и продолжительность рабочего дня определяется согласно сменному графику работы. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ для работника являлся выходным днем, является голословным, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства, не представлен график работы. Так, истцу установлен скользящий, гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени: 4 рабочих дня, 3 выходных дня. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, рабочими днями истца были дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, не предупредив о неявке своего непосредственного руководителя, а так же работодателя ИП ФИО5, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Причина неявки не установлена, на телефонные звонки истец не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в телефонном разговоре сказал, что болеет, справку не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец так же отсутствовал на своем рабочем месте, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации об открытии больничного листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о необходимости явится на работу для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное требование истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в адрес ответчика не предоставила, кроме этого не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, либо согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Ответчик ФИО5 ждала от истца информации о причинах отсутствия на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете системы СЭДО ФСС отсутствовала информация об открытии истцом электронного листа нетрудоспособности. В связи с чем, ввиду отсутствия запрашиваемой информации, ответчиком принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виде увольнения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № продавец-кассир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ФИО4 направлены оригиналы следующих документов: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении действия трудового договора, заявление на отправку трудовой книжки. Задолженность по заработной плате на момент увольнения перед истцом отсутствовала. Размер заработной платы истца установлен в приказе о приеме на работу. Каких-либо устных согласований об ином размере заработной платы не имелось. Истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) 95 рублей. Согласно расчетным листкам по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года и платежным поручениям перечисляемой в банк заработной платы, истец ежемесячно получал заработную плату в размере, указанном в приказе о приеме на работу. Истцу приказом о приеме на работу согласован размер заработной платы. При приеме на работу истец ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, приступил к должностным обязанностям. Поскольку в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, приказ о прекращении действия трудового договора, заявление на отправку трудовой книжки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени данное отправление не получил. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Кроме этого, не представлен договор либо соглашение на оказание услуг, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за услуги.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая суду показала, что вместе с истцом с июля по сентябрь 2022 года работали в магазине «Монро» у ИП ФИО5. С истцом отношения рабочие, с ответчиком отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец и сообщила, что нужно прийти за зарплатой, у нее в этот день был выходной. После ее приезда подъехал их руководитель, предложил написать заявление об увольнение по собственному желанию, они отказались, на что им сообщили, что в этом случае они будут уволены по статье. Они с истцом работали вдвоем, график составляли сами, и по просьбе руководителя ФИО6 направляла его на электронную почту организации. В сентябре 2022 года согласно графику рабочее время было с 10.00 часов до 20.00 часов, в случае необходимости подменялись с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по графику был выходной, ДД.ММ.ГГГГ работали вдвоем с ФИО6. Во все рабочие дни истец выходила на работу. По совместной договорённости она брала выходной ДД.ММ.ГГГГ. график она составляла на имя заведующей. Заработную плату она получала по ведомости – это оклад, плюс проценты.

Старший помощник прокурора ФИО2 в своем заключении указала о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих увольнение по указанной статье, в связи с чем считает, что стороной ответчика соблюдена процедура увольнения, оснований для восстановления на работе не имеется. Считает необходимым в удовлетворении требований в части восстановления на работе отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 8-11).

Приказом о приеме работника на работу № А00-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем организации ИП ФИО5, установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята в розничное подразделение <адрес> продавцом-кассиром, с тарифной ставкой 95 руб., надбавкой: районный коэффициент – 1,150, с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день ФИО4 с приказом ознакомлена (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО4 (работник) принята на должность продавца-кассира в розничное подразделение <адрес>, с тарифной ставкой 95 рублей в час с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.1, 1.2 договора). Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Договор заключен на неопределённый срок (п. 1.4). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (п. 2.3.2). Работнику устанавливается скользящий, гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени: 4 рабочих дня, 3 выходных дня. Перерыв для питания и отдыха составляет 1 час в течение рабочего дня. Начало и продолжительность рабочего дня определяется согласно сменному графику работы (п. 3.1) (т. 1 л.д. 127).

В материалы дела стороной ответчика представлены акты №№, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, составленные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 10.00 по 20.00 часов. Лист нетрудоспособности не предъявляла, об открытии листа нетрудоспособности не сообщала. Причина неявки не установлена, на телефонные звонки не отвечала (т. 1 л.д. 130-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено требование о необходимости в срочном порядке предоставить сведения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Уведомление направлено в адрес истца посредством почтового отправления (идентификатор 63008772036769) и получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено стороной истца (л.д. 146-147 т. 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир розничного подразделения <адрес> ФИО4 отказалась от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Причина неявки не установлена, на телефонные звонки не отвечала (т. 1 л.д. 149).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, на продавца кассира розничного подразделения ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № А00-000003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 129).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, к уведомлению приложена копия приказа о прекращении трудового договора и бланка заявления на оправку трудовой книжки заказным письмом (т. 1 л.д. 148).

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении действия трудового договора, заявление на отправке трудовой книжки направлены в адрес истца посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 63008475010714) (л.д. 150-152).

Представленным ответчиком графиком работы продавца-кассира (розничное подразделение <адрес>) установлены рабочие дни в сентябре: 01, 02, 03, 04, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, выходные дни – 05, 06, 07, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27, 28 (т. 1 л.д. 186).

В табеле учета рабочего времени за август 2022 год зафиксированы рабочие дни, когда ФИО4 исполняла свои трудовые обязанности – 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, выходные дни – 01,02,03,08,09,10,15,16, 17, 22,23,24,29,30,31 (т.1 л.д. 87).

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 год ФИО4 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 31 не явилась на работу, 19, 20, 21, 26, 27, 28 – выходные дни (т. 1 л.д. 66).

Также стороной истца представлены табели за цикл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167-169 т. 1), согласно которым в сентябре 2022 года истец отработал по 8 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив пояснения участников процесса, заключение прокурора, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора устанавливается нормами ст. 57 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, основанные на заключенном трудовом договоре, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с совершением истцом прогула.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 указанного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (п. 52 указанного постановления).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 52 постановления).

Учитывая, что увольнение работника за прогул отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, оно должно быть проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец отсутствовал на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в качестве оснований исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца нерабочим днем.

Между тем, согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается скользящий, гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени: 4 рабочих дня, 3 выходных дня. Перерыв для питания и отдыха составляет 1 час в течение рабочего дня. Начало и продолжительность рабочего дня определяется согласно сменному графику работы (п. 3.1) (т. 1 л.д. 127).

Графики работы в материалы дела не представлены, ввиду чего, суд полагает возможным руководствоваться условиями трудового договора, установившим режим работы истца – 4 рабочих дня, 3 выходных дня.

Материалы дела стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени, которые согласуются с установленным режимом рабочего времени истца. Также в соответствии с указанными табелями и отработанными часами (днями) произведена выплата заработной платы.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены табели за цикл, составленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за последующий период табели отсутствуют.

Однако сведения в табелях не соответствуют графику работы, установленному п. 3.1 трудового договора.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что графики работы составлялись работниками самостоятельно и направлялись работодателю.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что такие графики, составленные в противоречие с условиями трудового договора, были согласованы работодателем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что трудовым договором установлен режим работы истца, табели учета рабочего времени и расчетные листки о начислении заработной платы, представленные ответчиком, согласуются с режимом рабочего времени, представленные стороной истца графики работы противоречат прочим письменным доказательствам, не были согласованы работодателем, суд приходит к выводу о том, что периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями.

Однако истец в указанные дни на работу не вышел, доказательства уважительных причин неявки на работу в материалы дела не представлены, к работодателю истец в указанный период времени в целях предоставления ему работы не обращался, доказательства обратного не представлены.

Доводы истца о том, что причиной невыхода на работу являлось получение ею сообщения работодателя об увольнении, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, а, кроме того, такая причина не является уважительной для допущения прогула.

Доказательства невозможности исполнения своей трудовой функции в спорный период истцом также не представлены.

Таким образом, истцом допущен прогул в спорный период времени, что зафиксировано работодателем соответствующими актами, доказательства наличия уважительных причин не представлены.

Оценивая законность процедуры увольнения, суд полагает, что таковая соблюдена работодателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено требование о необходимости в срочном порядке предоставить сведения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Однако истцом не были представлены письменные объяснения, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В течение месяца с первого дня прогула – ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принят приказ о прекращении трудового договора № А00-000003 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, приказ вынесен в течение месяца со дня выявления нарушения истцом – прогула от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа от работника были затребованы письменные объяснения.

Доводы истцом о том, что приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными доказательствами, в том числе представленными представителем истца сведениями о трудовой деятельности, согласно которым приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку при увольнении работника за прогул днем его увольнения является последний день его работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то указание в приказе даты увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день прогула, не нарушает прав истца и не противоречит положениям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работник не возвращался к своим трудовым обязанностям вплоть до издания приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами ТК РФ, процедура увольнения нарушена не была, истцом действительно был допущен прогул без уважительных причин, указанный в качестве основания для увольнения.

Кроме того, судом также отмечается, что отмена приказа об увольнении не входит в полномочие суда, а относится исключительно к компетенции работодателя.

Таким образом, исковые требования в данной части о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении истца на работе, аннулировании записи об увольнении удовлетворению не подлежат

Учитывая, что требование о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ вытекает из требований о признании увольнения незаконным, не подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания среднего заработка не имеет, а соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В качестве оснований для взыскания указанной компенсации истец привел следующие: отстранение от работы в период нерабочего дня, не проведение своевременного расчета в день увольнения, не выдача трудовой книжки на руки работнику.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт отстранения от работы, соответствующий приказ ответчиком не принимался, указанные доводы истцом не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При проведении расчета, в том числе при увольнении, работодателем не были допущены нарушения норм ТК РФ, заработная плата выплачена в соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени, факт выплаты подтверждается платежными документами.

Доводы истца о том, что работодателем не была выдана трудовая книжка, подлежат отклонению судом, поскольку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес работника было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку (л.д. 148), в день вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, с требованиями о выдаче трудовой книжки или о направлении ее по почте к работодателю не обращался, самостоятельная обязанность работодателя направить работнику трудовую книжку по почте законодательством не предусмотрена (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связал возможность взыскания компенсации морального вреда, судом не установлены, а увольнение истца было признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствуют, а соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 11 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 (ОГРНИП №, ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течением месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина