Постановление по делу № 5-19/2025 от 18.06.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 июня 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В., без участия привлекаемого лица,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-19/2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированной по адресу: (адрес),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Падунский районный суд г. Братск Иркутской области поступил протокол УВМ 304982 от 22.05.2025 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными в зале суда, ИП ФИО2 в срок до 06.08.2024 включительно, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключена трудового договора с 01.08.2024 с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, (дата) г.р., не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО2, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что вину признает.

Специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрении в суд от 22.05.2025 в деле имеется.

Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному ч. 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Объективная сторона анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, со стороны ИП ФИО2 характеризуется бездействием в форме неуведомления в требуемый срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда г. Братск Иркутской области, по месту государственной регистрации ИП ФИО2 – ((адрес)), а не по месту выполнения иностранным гражданином трудовой функции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 установлена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, заключив 01.08.2024 с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, (дата) г.р. трудовой договор, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направило в ГУ МВД России по Иркутской области, уведомление о заключении данного трудового договора. Правонарушение выявлено 16.05.2025 в результате внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 16.05.2025 № 44/17-17824.

В подтверждение вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- распоряжение от 16.05.2025 № 44/17-17824 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 (л.д.1);

- рапорт инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское»ФИО5 от 16.05.2025 об обстоятельствах выявления в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения (л.д.2);

- трудовой договор от 01.08.2024, заключенный между ИП ФИО2 и гражданином ФИО1 (л.д.3-4);

- письменные объяснения ИП ФИО2 от 16.05.2025, согласно которым она заключила трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, (дата) г.р. Об обязанности предоставить сведения о данном трудовом договоре в соответствующие органы ей известно, именно поэтому в этот же день, 01.08.2024 ею направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в адрес ГУ МВД России по Иркутской области (адрес) Документы направлены заказным письмом, но без описи вложения и без уведомления о его вручении (л.д.8-10).

- копия уставных документов ИП ФИО2, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.30-37);

- акт проверки ИП ФИО2 от 16.05.2025 № 44/17-17824, с которым ИП ФИО2 ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.57-61);

- протокол об административном правонарушении УВМ 304982 от 22.05.2025, составленный в присутствии ИП ФИО2, соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отражающим событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.63-68).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Так, согласно материалам дела, представленным суду, ИП ФИО2 01.08.2024 заключила трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1. При этом в этот же день, 01.08.2024, ею в адрес ГУ МВД России по Иркутской области направлено заказное почтовое отправление типа EMS (ED № что подтверждается кассовым чеком об оплате указанного отправления и объяснениями самой ФИО2

Судом установлено, что почтовое отправление типа EMS (ED №), направленное в адрес ГУ МВД России по Иркутской области 01.08.2024, получено адресатом 05.08.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Согласно сведений ГУ МВД России по Иркутской области, представленных по запросу суда, уведомление о заключении ИП ФИО2 трудового договора с иностранным гражданином, не поступало.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Иркутской области в адрес ГУ МВД России «Братское» по их запросу, следует, что уведомление о заключении ИП ФИО2 трудового договора с иностранным гражданином, не поступало.

Форма и порядок уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) определен Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. Согласно указанному Приказу сведения о заключении трудового договора могут быть направлены в соответствующие органы, в том числе и заказным почтовым отправлением, однако, заказное отправление должно быть с уведомлением о вручении и описью вложения. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений самой ФИО2, опись вложения она не посчитала нужным оформлять, отправление оформлено заказное, но без уведомления. При таких обстоятельствах, в отсутствие уведомления о вручении заказного отправления и описи вложения, сведений, подтверждающих направление ИП ФИО2 в адрес ГУ МВД России по Иркутской области, именно уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, суду не представлено.

При этом оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда нет. Не представлено таковых и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не соблюдены порядок и форма представления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ИП ФИО2, выразившаяся в не направлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней (06.08.2024 включительно), деяние ИП ФИО2, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от нее мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное установление ст. инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе служебной деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, (дата) г.р., нарушившего требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания, и привлеченного к административной отвесности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при котором ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, суд приходит к убеждению о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а в минимальном, в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Шаманова