Дело №2-1505/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-001951-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от 5 июля 2023 года в сумме 208200 рублей и судебные расходы по госпошлине 5282 рубля, почтовые расходы 562,28 рублей. В обоснование иска общество указывало, что 5 июля 20923 года заключило с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства №КС00035854, по которому продало ему автомобиль марки «Лада Гранта», 2023 года выпуска. На тот момент стоимость автомобиля без скидки составляла 838900 рублей. По соглашению о предоставлении скидки от 5 июля 2023 года покупателю была предоставлена скидки 208200 рублей при условии заключения ряда договоров на территории автосалона у партнеров истца. Ответчик также приобрел дополнительное оборудование стоимостью 107300 рублей. Итого стоимость автомобиля по договору с учетом скидки и приобретения дополнительного оборудования получилась 838900-208200+107300=738000 рублей, которые им были оплачены и товар получен. В последующем ФИО1 не были соблюдены условия соглашения о предоставлении скидки, поскольку им были расторгнуты договор добровольного страхования автомобиля и договор продленной гарантии, о чем истцу сообщил партнер СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что по условиям соглашения при отказе от любого договора покупатель обязан вернуть скидку, с него подлежит взысканию 208200 рублей(л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал на том основании, что соглашение об условиях предоставления скидки является ничтожной сделкой, противоречащей Закону о защите прав потребителей. Пояснил, что приехал в автосалон, чтобы сдать туда в Трейд-Ин старый автомобиль такой же марки и купить новый. Ему было пояснено, что стоимость автомобиля без скидки 940000 рублей. Ему предоставляется скидка за Трейд-Ин 100000 рублей, скидка за получение кредита 100000 рублей и его старый автомобиль подлежит приобретению автосалоном за 100000 рублей. Итого цена на новый автомобиль снижается на 300000 рублей до 640000 рублей. Он в спешке и не внимательно подписывал изготовленные автосалоном документы, поскольку надо было ехать домой. При их внимательном прочтении дома выяснилось, что скидка ему на самом деле предоставлена за заключение кредитного договора и еще четырех договоров, из которых в двух он не нуждался. Он расторг договор продленной гарантии и ему вернули 9900 рублей. Написал заявление о расторжении договора помощи на дорогах, по которому ему вернули 51546,96 рублей из уплаченных 174500 рублей. Он не писал заявление о расторжении договора КАСКО, но страховщик его ошибочно расторг и вернул 27185,82 рубля из 28187 рублей уплаченных. Договор ОСАГО не расторгал. По кредитному договору платежи вносит и досрочно погашать не собирается.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли – продажи транспортного средства №КС00035854, по которому продан автомобиль марки «Лада Гранта», 2023 года выпуска с дополнительным оборудованием по цене 738000 рублей. По акту от 5 июля 2023 года ФИО1 принял автомобиль и дополнительное оборудование, которое перечислено в спецификации и является его приложением(л.д.11-13).

В тот же день между сторонами договора было заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли – продажи транспортного средства №КС00035854 следующего содержания:

1. Покупатель, подписывая настоящее Соглашение, подтверждает, что условия Соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль марки LADA GRANTA 21904 NEW № (далее по тексту — «Автомобиль») Продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем Соглашении. Условия Покупателем прочитаны лично.

Покупателю Продавцом разъяснено, что указанный в настоящем пункте Автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего Соглашения, в таком случае скидку на Автомобиль Продавец не предоставляет, и стоимость Автомобиля составляет на дату заключения настоящего Соглашения 838 900,00 руб.

2. Стороны, подписывая настоящее Соглашение, подтверждают, что при соблюдении Покупателем условий настоящего Соглашения, Продавец предоставляет скидку Покупателю на Автомобиль по Договору в размере 208 200,00 руб.

Скидка, указанная в п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом Покупателю только при соблюдении Покупателем всех без исключения нижеуказанных условий настоящего Соглашения, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения.

2.1 Покупатель соглашается и принимает условие Продавца, а именно, для целей получения скидки на Автомобиль, Покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в настоящем пункте:

1. Автомобиль марки LADA GRANTA 21904 NEW (VIN:№), 2023 года;

2. Дополнительное оборудование согласно спецификации.

3. Полис добровольного страхования автомобиля.

4. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

5. Договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

6. Договор продленной гарантии на автомобиль.

2.2 Покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения Автомобиля у Продавца с целью получения скидки на Автомобиль.

2.3 Покупателю разъяснено и понятно, что скидка на Автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в п. 2.1 и п. 2.2. настоящего Соглашения.

3. Стороны, подписывая настоящее Соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в пунктах 2,1, 2.2. настоящего Соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) Продавца только у самого Продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистантских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на дату подписания Соглашения.

3.1 Покупатель, подписывая настоящее Соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах Продавца до подписания договора купли-продажи и настоящего Соглашения. Продавец до подписания договора купли-продажи и настоящего Соглашения предоставил полную информацию Покупателю о перечне партнеров.

Покупатель в случае наличия у него необходимости, вправе самостоятельно обратиться за получением детальной информации к выбранной им компании из перечня партнеров Продавца.

Покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что на дату его подписания располагает всей необходимой информацией, особенно о стоимости, условиях предоставления страхования и кредитования, позволяющей ему принять решение о заключении или об отказе заключения настоящего соглашения.

4.В случае невыполнения Покупателем условий п. 2.1, п. 2.2., п.3 настоящего Соглашения, а именно: досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1, настоящего соглашения, или погашения (закрытие, расторжение, иные основания ведущие к прекращению обязательств для сторон) кредитного договора, то есть несоблюдения Покупателем условия п.2.3. настоящего соглашения, скидка или часть скидки Покупателю не предоставляется. Со своей стороны Покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной Продавцом в размере и на условиях, указанных в п. 5 настоящего Соглашения.

5.Стороны пришли к соглашению, что, поскольку, в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 60% от общей суммы задолженности) закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, Стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования указанного в п.2.1, настоящего Соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств Покупателя указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения, скидка на Автомобиль в размере 208 200,00 руб. автоматически аннулируется, так как Покупателем нарушается одно из условий настоящего Соглашения, стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 (Пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения, на расчетный счет Продавца, с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за Автомобиль по Договору NBKC00035854 от 05.07.2023 г.».

6.Нарушение Покупателем условий настоящего Соглашения не является односторонним основанием для Сторон в отказе от Договора в целом. Условия Договора остаются без изменений, за исключением размера стоимости Автомобиля. По остальным условиям Стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме.

7.Текст настоящего Соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения Сторонам ясны и понятны.

В последующем истец получил информацию от СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 прекращено действие договоров КАСКО и продленной гарантии и ему возвращены страховые премии(л.д.15,16).

Ответчику была направлена претензия о доплате 208200 рублей, которую он не удовлетворил(л.д.18-19).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

По настоящему делу злоупотребления правом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не усматривается.

Согласно ст.10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из исследованных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в соглашении о предоставлении скидки.

У ФИО1 согласно подписанного им соглашения был выбор приобрести автомобиль без скидки по полной стоимости или со скидкой при условии заключения кредитного договора и ряда иных договоров. При этом как пояснил ФИО1, он не имел собственных средств для приобретения нового автомобиля и заключение кредитного договора было его собственным волеизъявлением.

При этом его довод о формировании окончательной цены путем предоставления продавцом скидки за Трейд-Ин и за заключение только договора страхования КАСКО противоречат соглашению от 5 июля 2023 года, поэтому суд считает его недостоверным.

Ссылка на то, что он невнимательно прочитал документы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с договором не представлено.

Доказательств того, что изначальная цена автомобиля 838900 рублей была продавцом необоснованно завышена, не представлено.

Стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ФИО1 по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости, с учетом дополнительного соглашения, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение.

Поскольку нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении спорного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи не установлено довод ответчика о ничтожности соглашения от 5 июля 2023 является неправильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению путем взыскания части скидки в пользу истца пропорционально тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

5 июля 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор на сумму 847727 рублей под 16,7 % годовых на срок 60 месяцев. По нему согласно графика за весь период будут начислены проценты 408984,90 рублей (4 столбец) (л.д.59). Необходимость его заключения указана в п.2.2 соглашения. Данный договор истец не расторгал(л.д.55-59).

5 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №0271006777, состоящий из абонентского договора помощи на дорогах и независимой гарантии, по которому он уплатил 174500 рублей. По его заявлению было возвращено из уплаченных только 51546,96 рублей, что подтверждается справкой по операции в системе Сбербанк - Онлайн от 1 сентября 2023 года(л.д.98, 60-67).

5 июля 2023 года ответчик заключил с СПАО «Ингосстрах» договор КАСКО, по которому уплатил страховую премию 28187 рублей. Этот договор был расторгнут по инициативе ФИО1 и ему были возвращены 27185,82 рубля, что подтверждается справкой СПАО «Ингосстрах» и справкой по операции в системе Сбербанк-Онлайн(л.д.16,99). Довод ФИО1 о том, что он не растрогал этот договор, а страховщик ошибочно возвратил ему большую часть страховой премии этими же документами и опровергается. А в подтверждение своего довода ответчик никаких доказательств не привел(л.д.69-72).

5 июля 2023 года ФИО1 заключил с СПАО «Ингсстрах» договор на послегарантийную сервисную поддержку, по которому уплатил 9900 рублей и они в полном объеме ему были возвращены на основании его заявления о расторжении договора(л.д.73-80,100,15).

5 июля 2023 года ФИО1 заключил с АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО № по цене 3679,43(л.д.101), который не расторгал.

Заключение ФИО1 с ООО «Сбербанк страхование» договора страхования «Защита в пути» №008SE81104109129723 юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соглашении об условиях предоставления скидки от 5 июля 2023 года этот договор не указан(л.д.81-88).

Таким образом, ФИО1 по соглашению с истцом заключил с его партнерами ряд договоров и уплатил или должен будет уплатить в будущем по кредитному договору денежные средства в виде процентов в общей сумме: 408984,90+28187+174500+9900+3679,43= 625251,33 рублей.

По его инициативе были расторгнуты некоторые соглашения и ему возвращены деньги по ним в суммах: 9900+27185,82+51546,96=88632,78 рублей.

Возвращенная сумма от уплаченной составляет 14%(88632,78/625251,33х100%). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 208200х14%=29148 рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине и почтовые расходы (5282+562,28)х14%=818,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ИНН <***>, задолженность по договору купли- продажи транспортного средства 29148 рублей, судебные расходы 818,19 рублей, а всего взыскать 29966 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2023 года.