Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово

27 декабря 2023г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Старухина С.М., представившего ордер и удостоверение, ФИО4, его представителя адвоката Перова В.П., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС на постановление старшего инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: АДРЕС ФИО1 управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил наезд на препятствие (ворота с электроприводом) из-за небезопасного маневра №

Решением заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения РФ нарушил второй водитель ФИО4, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, а именно двигаясь в правом ряду АДРЕС не увидел машину ФИО1 и не предвидел возможность её нахождения и выполнения маневра разворота, который он начал выполнять убедившись в его безопасности. Водитель «№ должен был применить экстренное торможение не покидая полосу движения, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования ПДД РФ водитель «Тойоты» не учел и как следствие совершил наезд на препятствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, отказался от дачи пояснений.

Защитник ФИО1 адвокат Старухин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что с постановлением он согласен, оно процессуально выполнено правильно. Не согласен с тем, что ФИО1 является участником ДТП, поскольку транспортному средству ФИО1 не причинено механических повреждений, он автоматически не является участником ДТП, следовательно, не может быть виновным в инкриминируемом ему правонарушении. Водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, должен был применить экстренное торможение вплоть до столкновения. Было бы столкновение, тогда был бы виноват ФИО1, а поскольку ФИО4 вылетел с дороги, то и ответственности ФИО1 в этом нет. Виновным всегда признается тот, кто вылетел с дороги. Кроме того, приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС вызвали подозрения в своей объективности.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по АДРЕС в своей полосе в потоке, со скоростью, не превышающей 60км/ч, не меняя направления движения, в районе 16 км автомашина под управлением ФИО1 начала маневр разворота, не пропустив его. ФИО9 применил экстренное торможение, уходя от удара, врезался в ворота. Такое решение он принял, чтобы избежать возможных жертв от столкновения транспортных средств. На месте ДТП ФИО1 был со всем согласен, правонарушение не оспаривал, никто на него не давил, сотрудников ДПС до момета оформления ДТП не видел.

Представитель потерпевшего по ордеру адвокат Перов В.П. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что сотрудник ДПС правильно оценил обстановку, верно квалифицировал действия ФИО1, которые на месте правонарушение не оспаривал, подписал все документы. Кроме того в своем объяснении, написанном ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 указал, что при выполнении маневра поворот налево (разворот) увидел перед собой автомобиль, который тоже выполнял маневр, в следующий момент увидел, что на него несется автомобиль под управлением ФИО4, если бы ФИО2 не ушел от столкновения не известно сколько было бы жертв. ФИО1 осуществил опасный маневр, выезжая на встречную полосу он не убедился в безопасности своего маневра, его действия действительно подпадают под п. 13.12 ПДД РФ. В Решении вышестоящего должностного лица также все верно отражено, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законный представитель ФИО10 и его представитель по доверенности, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО8, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на 16 км. АДРЕС для оформления ДТП. На месте было установлено, что водитель Шевроле не представил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водитель «№» уходя от столкновения врезался в ворота. Ранее водителей транспортных средств не знал, давление при оформлении материала ни на кого из водителей не оказывалось. Были выданы бланки объяснений, каждый заполнял его в своем автомобиле. ФИО1 на месте правонарушение не оспаривал, все права ему были зачитаны, вопросов у него никаких не возникало, не просил вызвать скорую помощь, на состояние здоровья не жаловался. Со схемой и постановлением был согласен, подписал все собственноручно. На данном участке дороги обочина отсутствует. Водитель «№» имел преимущество в движении, поскольку двигался прямо не меняя своего направления движения, а водитель Шевроле,должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить встречные потоки и только потом совершать маневр поворота налево (разворот).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: АДРЕС ФИО1 управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил наезд на препятствие (ворота с электроприводом) из-за небезопасного маневра №

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями ФИО1; фотоматериалом; решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснения ФИО4 данные им в судебном заседании как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Состав ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук