Дело № 2-5236/2025
УИД 50RS0042-01-2025-006486-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в вышеуказанной квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, причину которого установить не представилось возможным в связи с не допуском в жилое помещение. Собственниками <адрес> являются ответчики. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт, потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 122323,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122323,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4670,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.
Представитель истца ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ФИО6, техника ФИО7, мастера сантехнического участка ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения № по адресу: <адрес> «Б» ФИО4 составлен акт обследования жилого помещения. Заключением комиссии установлено, что бытовое залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, причину которого установить не представляется возможным, в связи с не допуском в жилое помещение №. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии.
Ответчиками вина в совершенном заливе не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, положения ст. 79 ГПК РФ разъяснялись в определении о возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис №), застрахованным имуществом определен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления составлен страховой акт, истцу выплачена страхования выплата в размере 122323,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2024г.
Возражений относительно размера выплаченной страховой выплаты со стороны ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктами 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94-98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 122323,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 134 993? (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года
Судья А.А. Козлова