Дело № 2-10627/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-012631-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2022 года истец обратился в автосервис ..... по адресу: АДРЕС за оказанием услуг предварительного осмотра, и в случае необходимости согласовав с истцом, произвести ремонт конкретных деталей требующих замены автотранспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, год выписка 2013. В рамках обращения в автосервис истцу было сообщено, что автомобиль на ходу, но требуется его осмотр т.к. присутствуют пропуски зажигания, замены 4 свеч и катушки. После чего работником автосервиса предложено было за счет автосервиса провести тран по ходу следования до места нахождения автосервиса. 25.11.2022 года автомобиль истца был доставлен в автосервис, где вопреки воле истца вместо диагностики указанных при обращении истца неполадок, автотранспортное средство было подвергнуто разбору, был разобран двигатель, с учетом техники сложной конструкции автомобиля при разборе двигателя, были подтверждены отдельные детали. Впоследствии с рамках несанкционированных работ ответчиком истцу были направлены предварительный заказ-наряд № от 26.11.2022 года на сумму 290 625,90 руб.; предварительный заказ-наряд № от 14.12.2022 на сумму 353 240,90 руб.; предварительный заказ-наряд № от 21.12.2022 года на сумму 338 984,23 руб., предварительный заказ-наряд № от 23.12.2022 года на сумму 403 040,91 руб.; предварительный заказ-наряд № от 28.04.2023 года на сумму 138 951,44 руб. Кроме этого, истцу был направлен видео файл из которого усматривалось самовольное вмешательство и несанкционированный разбор двигателя. Вместе с работником автосервиса в адрес истца было направлено сообщение, что в случае неоплаты произведенных работ, автомобиль будет направлена на штраф стоянку. Данное обстоятельство истец расценивает как намеренную порчу чужого имущества в целях корыстного обогащения.

Согласно оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость ремонта составляет 318 330 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 318330 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела ( л.д. 69).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106489122083, согласно которого судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 233ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19.11.2022 года истец обратился в автосервис « АВТОПИЛОТ АВТОСЕРВИЗ» по адресу: АДРЕС за оказанием услуг предварительного осмотра, и в случае необходимости согласовав с истцом, произвести ремонт конкретных деталей требующих замены автотранспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, год выписка ......

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 290 625,90 руб.

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 353 240,90 руб.( л.д. 30-32).

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 338 984,23 руб.( л.д. 26).

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 403 040,91 руб..

Согласно предварительного заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 138 951,44 руб.( л.д. 27).

Вместе с тем, истец обратился в связи с тем. что присутствуют пропуски зажигания, замены 4 свеч и катушки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ....., государственный регистрационный знак ....., год выписка ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 318 330 руб.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 318 330 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 318 330 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова