Решение по делу № 2-2123/2023 от 24.11.2023 - о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности изменить дату, формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2123/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности изменить дату, формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от 24.05.2023, о признании записи в трудовой книжке №, недействительной, о возложении обязанности изменить дату, формулировку причины увольнения: на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.04.2023 по дату фактического увольнения на основании решения суда в размере 264 048 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении почтовых расходов в связи с направлением уведомления о задержке выдачи трудовой книжки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 11.09.1995, в соответствии с трудовым договором и приказом от 13.09.1995 №, он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в том числе, с 04.12.2013 в должности начальника отдела сбыта продукции.

26.06.2023 ему стало известно, что приказом № от 24.05.2023 действие заключенного с ним трудового договора, прекращено по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы с 28.04.2023 по 24.05.2023.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, уведомление от 28.04.2023, его заявление от 10.05.2023.

Расчет произведен работодателем 24.05.2023, трудовая книжка получена им 26.06.2023. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. По письменному заявлению ему представлена копия приказа. С актами об отсутствии на рабочем месте, он не ознакомлен, по письменному запросу акты об отсутствии на рабочем месте ему не представлены.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, увольнение незаконно по следующим основаниям: до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения. В приказе об увольнении работодатель указал даты совершения прогулов – 28.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, однако объяснения истребовал у него только за отсутствие на рабочем месте в дату 28.04.2023. Требования за отсутствие на рабочем месте в остальные даты: 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, работодатель письменные объяснения у него не затребовал. Приказ о прекращении трудового договора издан в один день с последней датой предполагаемого прогула -24.05.2023, приказ об увольнении также издан 24.05.2023, и в один день с последним актом об отсутствии работника на рабочем месте. Этот период составляет менее двух рабочих дней. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа – письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка. Установленный законом срок ответчиком не соблюден. Акты об отсутствии письменных объяснений работника, не составлялись. В приказе в строке: основание прекращения трудового договора (увольнение), указано на заявление работника от 10.05.2023, отправленного почтой России. Поскольку в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не конкретизирует, какое именно заявление указано в качестве основания увольнения, соответственно, не представляется возможным достаточно идентифицировать, за какой именно дисциплинарный проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности. Перечисленные в приказе в строке: основание прекращения (расторжение) трудового договора (увольнение), акты об отсутствии на рабочем месте не содержат его фамилии, считает, что достоверно идентифицировать, что акты об отсутствии работника на рабочем месте, указанные в приказе, подтверждают дисциплинарный проступок, совершенный именно ФИО1, а не другим работником,, и что именно ФИО1 должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности/ не представляется возможным. Дата издания приказа не соответствует ни дате, с которой он (ФИО1) просил его уволить, ни дате истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, следовательно, приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении, работник имеет право прекратить работу. С 28.04.2023 он (ФИО1) прекратил работу, следовательно, трудовые отношения прекращены. Трудовой кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как фактически трудовые отношения между работодателем и работником, уже прекращены.

Работодатель не имел право составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.04.2023, от 10.05.2023, от 17.05.2023, от 19.05.2023, от 24.05.2023, поскольку данные акты составлены в то время, как, согласно заявлению об увольнении, поданному работодателю, и согласованному с непосредственным работодателем, его трудовые отношения с ответчиком, прекращены. Вышеуказанные акты были составлены фактически уже после его увольнения, поэтому, не могут являться допустимыми доказательствами фактов отсутствия его (ФИО1) на рабочем месте в указанные ответчиком в актах, даты. Работодатель также не имел права составлять табели учета рабочего времени с 28.04.2023 по 24.05.2023 с отметкой об отсутствии работника на рабочем месте по невыясненным причинам, так как трудовые отношения с 28.04.2023 между ним (ФИО1) и ответчиком были фактически прекращены. Работодатель не имел права игнорировать волеизъявление работника об увольнении по собственному желанию, и по своей инициативе расторгать трудовой договор, и издавать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 24.05.2023, то есть удерживать работника на работе сверх срока предупреждения об увольнении.

Его (ФИО1) заявление об увольнении по собственному желанию с резолюцией коммерческого директора ФИО4 «уволить с отработкой 2 недели», считает, не может быть принять в качестве документа, доказывающего обоснованность отказа работнику в увольнении с 27.04.2023, так как в соответствии с п.1.3. должностной инструкции начальника отдела сбыта продукции/ он (ФИО1) подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия и заместителю генерального директора по маркетингу. Заместитель генерального директора по маркетингу уволился до 27.04.2023, поэтому он (ФИО1) подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия, поэтому и обратился с заявлением об увольнении непосредственно к генеральному директору. Непосредственное подчинение коммерческому директору, должностной инструкцией, в соответствии с которой он (ФИО1) исполнял свои трудовые обязанности в занимаемой должности, не предусмотрено. Работодателем для него (ФИО1) в занимаемой должности, коммерческий директор не является. Из этого следует, что коммерческий директор ФИО2 не наделен правом его (ФИО1) увольнения, и он (ФИО1) не обязан подчиняться его решениям. Кроме того, его решение (в резолюции на заявлении) требованиям трудового законодательства не соответствует. В трудовом кодексе такое понятие как «отработка», отсутствует.

Имеющаяся на его заявлении об увольнении резолюция непосредственного руководителя и работодателя ФИО5 «О.К. в приказ» и письменная резолюция начальника отдела кадров Свидетель №1 с указанием даты последнего рабочего дня 27.04.2023, письменно подтверждает достигнутое соглашение сторон об увольнении его (ФИО1) по собственному желанию в указанную им дату. Подлинность и содержание данных резолюций ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1.3 Требований к написанию резолюций, изложенных в ГОСТ.Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно 0 распорядительной документации. Требования к оформлению документов», резолюция на документе является указанием к исполнению документа. Исполнителем по резолюции генерального директора назначен отдел кадров – «О.К», иных исполнителей в резолюции генерального директора не назначено. Содержание поручения, указано в резолюции генерального директора – «в приказ». Иные поручения в резолюции генерального директора отсутствуют. Резолюция руководителя отдела управления персоналом ФИО14 «согласно заявлению последний день работы 27.04.2023» соответствует поручению, указанному в резолюции генерального директора и соответствует волеизъявлению работника в заявлении. Распорядительная резолюция генерального директора ОАО «СКХП» ФИО5 обязывает руководителя отдела управления персоналом Свидетель №1 осуществить оформление увольнения работника ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказом директора ОАО «СКХП». В соответствии с должностной инструкцией, Свидетель №1 должна была оформить его (ФИО3) увольнение в соответствии с заявлением работника и резолюцией генерального директора, в последний день работы 27.04.2023, издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести окончательный расчет.

Уведомление о новой дате последнего рабочего дня – 11.05.2023, последовавшее 28.04.2023 по истечении срока предупреждения, не соответствует дате, с которой он просил его уволить – 27.04.2023, и противоречит добровольному волеизъявлению работника. Его увольнение с нарушением требований ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, не в согласованный сторонами срок, является незаконным.

Кроме того, при увольнении его по вышеуказанному основанию, работодателем необоснованно признаны причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительными, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть. Он (ФИО1) проработал на предприятии ответчика 28 лет, являлся одним из старейших работников предприятия, был неоднократно отмечен руководством за хорошую работу, благодарностями, грамотами, дипломами, премиями. За многолетний добросовестный труд и достижение высоких производственных результатов, он был награжден грамотой Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и почетной грамотой Губернатора Свердловской области и наградным знаком к Почетной грамоте Губернатора Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства (02.11.2023 – дата подачи зявления ооб уточнении предмета иска), истец уточнил предмет исковых требований. Просил взыскать с ответчика средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 28.04.2023 по дату фактического увольнения на основании решения суда, в размере 753 180,46 рублей. В остальной части оставил исковые требования без изменения. Просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – 2690 рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу (10.11.2023) истец вновь уточнил предмет исковых требований. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 28.04.2023 по дату фактического увольнения на основании решения суда, в размере 774 103,93 рубля, сумму задолженности по выплате заработной платы за апрель 2023 года в размере 37 905 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 609,39 рублей, денежную компенсацию за неполные выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении в размере 5 792,64 рубля, всего, взыскать с ответчика 806 445,38 рублей. В части обоснования, исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.09.2023.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.09.2023, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от 06.09.2023, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец был уволен за совершение прогулов, законно. В связи с невыходом истца на рабочее место, 28.04.2023 составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. У истца, работодателем, были затребованы письменные объяснения, также, 28.04.2023 работодателем направлено уведомление в адрес истца о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление истец получил 10.05.2023, и направил в адрес ОАО «СКХП» письмо, в котором содержалось два заявления от 10.05.2023, которые были расценены работодателем как письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. После получения такого письма с указанными заявлениями, принятыми работодателем, как объяснения работника, 19.05.2023, работодателем, 24.05.2023 был издан приказ № об увольнении работника, и направлен в его адрес. Относительно обстоятельств согласования между работником и работодателем даты увольнения, на основании увольнения истца по собственному желанию, пояснил, что такое соглашение между работником и работодателем, достигнуто не было, истец должен был работать и находиться на рабочем месте до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении. Однако, 28.04.2023, истец на работу не вышел, считая, что виза начальника отдела кадров о последнем рабочем дне 27.04.2023, с резолюцией, поставлена на его заявлении. Между тем, согласно должностной инструкции, истец подчиняется генеральному директору. На заявлении истца имеется резолюция коммерческого директора ОАО «СКХП» ФИО4 об увольнении с отработкой 2 недели, который, считает, вправе был поставить свою резолюцию на заявлении истца о увольнении, так как истец выполнял его распоряжения и указания в период работы. А генеральный директор поставил свою визу под резолюцией коммерческого директора, следовательно, резолюция означала, что истец должен был отработать 2 недели. При этом, истец просил уволить его 28.04.2023, а не 27.04.2023, однако 28.04.2023 на работу не вышел, следовательно, совершил прогул. По факту отсутствия истца на рабочем месте в апреле и в мае 2023 года, были составлены соответствующие акты, и приказом от 24.05.2023 № истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации –за совершение прогула. Считал приказ законным, в связи с чем, не подлежащим отмене, и соответственно, не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме работника на работу № от 13.09.1995, ФИО1 принят на работу в АООТ «Екатеринбургский комбинат хлебопродуктов» на должность инженера по комплектации оборудования и материалов строящейся мельницы. Приказом от 02.12.2013 № ФИО1, инженер МТС, на основании внесенных изменений в штатное расписание, дополнительного соглашения № к трудовому договору №, назначен на должность начальника отдела по сбыту продукции с 04.12.2013.

26.04.2023 ФИО1 подано работодателю (на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» ФИО5) заявление об увольнении с 28.04.2023 по собственному желанию.

Из уведомления № от 28.04.2023, направленного ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», к адрес ФИО1, следует, что заявление об увольнении с 28.04.2023, подано ФИО6 27.04.2023, руководителем данное заявление подписано с отработкой две недели согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация об отработке 14 календарных дней доведена 27.04.2023. Последний рабочий день – 11.05.2023. ФИО1 28.04.2023 не вышел на работу в ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов». Данное уведомление содержит требование представить, в соответствии со ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 28.04.2023. В случае отсутствия на работе, работник будет уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве приложения к уведомлению указано на заявление ФИО1

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24.05.2023, действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1, начальник отдела сбыта продукции ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы с 28.04.2023 по 24.05.2023. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, заявление ФИО1 от 10.05.2023, отправленное Почтой России.

Из заявления ФИО1 от 10.05.2023 на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» ФИО5, следует, что ФИО1 просит направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой в директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», за весь период, начиная в АООТ «Екатеринбургский комбинат хлебопродуктов», с 11.09.1995: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы, справки, расчетные листки со сведениями о заработной плате, о начисленных фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы, иные документы – трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, должностные инструкции, приказы о поощрении и т.п. Перечисленные документы просил направить почтой России по адресу: <адрес>.

В заявлении на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» ФИО5, от 10.05.2023, ФИО1 просил выдать ему трудовую книжку лично или выслать почтой, произвести окончательный расчет и выплатить причитающуюся ему заработную плату и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Данное заявление получено работодателем, 19.05.2023.

В материалах дела имеется ответ ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов». от 22.06.2023, на заявление ФИО1 от 26.05.2023, с приложением письменных документов, связанных с работой в ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов».. Данное письмо содержит также сведения о том, что заверенные копии документов, связанные с работой, направлены ФИО1 Почтой России 24.05.2023: трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное письмо, в том числе с приказом о расторжении трудового договора, ФИО1 получил 26.06.2023.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (применить которую суд считает возможным, в данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изданный ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» приказ № от 24.05.2023 об увольнении ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации? с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает данный приказ несоответствующим: как общим принципам юридической ответственности в правовом государстве, вытекающим из ст.ст. 1,19,55 Конституции Российской Федерации, поскольку исходя из содержания вышеуказанного приказа, данный приказ объективным, обоснованным, не является, так и требованиям закона.

В качестве основания для увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в вышеуказанном приказе № от 24.05.2023. указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте: от 28.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, заявление ФИО1 от 10.05.2023, отправленное Почтой России.

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.04.2023, данный акт составлен в конце рабочего дня в 17:00 часов. Между тем, в материалах дела имеется направленное в этот же день, в течение рабочего дня, очевидно, что до его окончания, уведомление в адрес истца о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.04.2023. Данное обстоятельство вызывает сомнение, как в объективности составленного акта об отсутствии работника на рабочем месте, так и уведомлении, направленном в адрес истца. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оба документа, были составлены формально, как и остальные акты: 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023. При этом, последний акт от 24.05.2023, составлен в один день с изданием приказа об увольнении № от 24.05.2023, без соблюдения процедуры истребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте: как в дату 24.05.2023, так и о причинах отсутствия на рабочем месте в остальные даты.

Оценивая изданный ответчиком приказ об увольнении истца, на предмет его законности, суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств тому обстоятельству, что при увольнении истца, по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком также не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании, ответчиком, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали истребование у истца письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, в том порядке, как это установлено ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования у истца письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте (10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023), в материалах дела не имеется, обстоятельств составления работодателем соответствующих актов, в случае непредставления работником письменных объяснений, в судебном заседании не установлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал, как обстоятельства предложения ответчиком, истцу, представить письменные объяснения, так и обстоятельства отказа от дачи объяснений и составления ответчиком акта.

Как указывалось выше, издавая приказ об увольнении № от 24.05.2023, работодатель указал в данном приказе, в качестве основания, в числе других документов (акты об отсутствии на рабочем месте), заявление ФИО1 от 10.05.2023, отправленное Почтой России. Указание на предоставленные работником письменные объяснения, либо акт об отказе работника представить письменные объяснения, вышеуказанный приказ не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что письменные объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, как таковые, действительно отсутствуют, акт об отказе работника представить письменные объяснения, не составлялся. Работодатель использовал в качестве альтернативы объяснений работника, направленное ФИО1 заявление от 10.05.2023.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела, заявления ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 от 10.05.2023, в данном заявлении ФИО1 просил выдать ему трудовую книжку лично или выслать почтой России, по указанному в заявлении адресу, произвести с ним окончательный расчет и выплатить причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного заявления, очевидно, что данное заявление письменными объяснениями ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, которые бы работодатель мог принять как объяснения, полученные в порядке ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Иные письменные объяснения у работника истребованы не были, и работником не представлялись, соответствующий акт об отказе работника представить письменные объяснения, работодателем не составлялся, и в материалах дела отсутствует.

Работодателем, при таких обстоятельствах, порядок увольнения работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден, следовательно, приказ об увольнении ФИО1 № от 24.05.2023, является незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, 26.04.2023 ФИО1, на имя генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 было подано письменное заявление об увольнении с 28.04.2023, по собственному желанию. Данное заявление было подписано генеральным директором ФИО5 с резолюцией: в О.К., в приказ. Начальник отдела кадров (Управления персоналом) Свидетель №1 также, на указанном заявлении ФИО1 поставила свою резолюцию, указав: согласно заявлению, последний день работы -27.04.2023.

Вышеуказанное заявление с указанными резолюциями генерального директора и начальника отдела кадров, было сфотографировано истцом, экземпляр которого истцом приложен к исковому заявлению.

Между тем, как следует из экземпляра указанного заявления, представленного стороной ответчика, в числе письменных документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, кроме указанных резолюций, имеется резолюция (которая отсутствует на экземпляре заявления истца): уволить с отработкой 2 недели.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная резолюция принадлежит коммерческому директору ОАО «СКХП» ФИО4, которому, по мнению представителя ответчика, подчинялся истец, в период трудовых отношений с АО «СКХП». При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика исходит из того, что истец выполнял распоряжения и указания ФИО4

Однако данные доводы представителя ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и подтверждающими их доказательствами, в числе которых, должностная инструкция должности начальника отдела сбыта продукции (утв. 02.12.2013 Генеральным директором ОАО «СКХП» ФИО9) которую занимал истец, согласно п.1.3. которой, начальник отдела сбыта продукции подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия и заместителю генерального директора по маркетингу. Исходя из сопоставления трудовых функций должности начальника отдела сбыта продукции (которую занимал истец) и должности коммерческого директора утв. Генеральным директором ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» 13.03.2023 ФИО5), которую занимает ФИО4, также очевидно отсутствие нахождения подчинения работника в должности начальника отдела сбыта продукции, коммерческому директору. Иной должностной инструкции начальника отдела сбыта продукции, с которой был бы ознакомлен истец, ответчиком не представлено. Иные доказательства тому обстоятельству, что ФИО4, в должности коммерческого директора, вправе был принимать решения относительно увольнения истца, в том числе с проставлением своей резолюции на заявлении истца об увольнении (приказ генерального директора с возложением на ФИО4 соответствующих обязанностей генерального директора предприятия или заместителя генерального директора по маркетингу, в подчинении которых находился истец и которые вправе были принимать решения об увольнении истца с правом соответствующей резолюции на заявлении работника об увольнении, иные доказательства), суду не представлены. При этом, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика не представлено доказательств и тому обстоятельству, каким образом появились разночтения в представленных суду экземплярах заявлений истца об увольнении: экземпляре заявления истца (резолюция ФИО4 в котором отсутствует), и экземпляр заявления ответчика (в котором имеется резолюция ФИО4). Кроме того, суд также обращает внимание на то, что итоговое решение об увольнении, вправе принять только генеральный директор, в связи с чем, учитывая, что согласно резолюции генерального директора ФИО5, дата увольнения истца, на основании поданного истцом заявления от 26.04.2023, согласована, последним рабочим днем, согласно в том числе, резолюции начальника отдела кадров на заявлении, является дата 27.04.2023, дальнейшие даты, в частности: 10.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, указанные в приказе об увольнении истца, не могли являться прогулами истца.

Представленными суду, стороной ответчика, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, вышеуказанные обстоятельства отсутствия подчинения истца, коммерческому директору, и обстоятельства подчинения истца генеральному директору, который и вправе был принимать решение по поданному истцом заявлению об увольнении, не опровергаются.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию сразу, в день его подачи, было подписано как «с отработкой две недели», суд во внимание не принимает, учитывая при этом, что показания данного свидетеля противоречат сведениям его же резолюции (Свидетель №1) на заявлении истца от 26.04.2023 о последнем рабочее дне 27.04.2023, из чего следует, что решение генеральным директором, об увольнении истца с указанной им даты, было принято директором не позднее 26.04.2023 или 27.04.2023. Не принимая показания свидетеля Свидетель №1 во внимание, суд также обращает внимание на то, что данный свидетель является действующим сотрудником предприятия ответчика, зависим от работодателя и может иметь заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пропуск и ключи от кабинета у истца были изъяты 27.04.2023, что также подтверждает то обстоятельство, что с работодателем дата увольнения была согласована, указанная работником в заявлении.

Вышеуказанные обстоятельства изъятия у истца ключей 27.04.2023, стороной ответчика не оспаривались.

При разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО1, суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, будет установлено, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и принимая решение о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию, приказом от 24.05.2023 №, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд также обращает внимание на то, что со стороны работодателя, при увольнении истца, не были учтены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В судебном заседании установлено, что истец, длительное время (с 1995 года) работал на предприятии ответчика, был награжден неоднократно почетными грамотами, благодарственными письмами. Как следует из искового заявления, истец был неоднократно отмечен руководством за хорошую работу, благодарностями, грамотами, дипломами, премиями. За многолетний добросовестный труд и достижение высоких производственных результатов, он был награжден грамотой Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и почетной грамотой Губернатора Свердловской области и наградным знаком к Почетной грамоте Губернатора Свердловской области. В судебном заседании также установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, на основании приказа об увольнении от 24.05.2023 № и с учетом заявленных ФИО1 исковых требований об изменении формулировки увольнения, следует изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что истцом, подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление работодателем получено.

Исковые требования о признании недействительной записи № в трудовой книжке об увольнении, об отмене приказа, являются излишними, в связи с чем, целесообразность их удовлетворения, в рамках данного гражданского дела, отсутствует. При этом, суд обращает внимание на то, что внесение записей в трудовую книжку отмена изданных приказов, является полномочием работодателя. Основанием для отмены приказа об увольнении и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с признанием увольнения истца по вышеуказанному основанию, незаконным, для работодателя будет являться данное решение суда.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют место основания для взыскания в пользу истца, с ответчика, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 28.04.2023 по 10.11.2023 в размере 717 004,59 рублей.

Данные исковые требования заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона. И учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обстоятельств нарушения прав истца, в связи с незаконным увольнением, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

С учетом приведенной нормы закона, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 28.04.2023 по 10.11.2023, в размере 717 004,59 рублей, исходя из расчета: 5 272,09 рублей (средний дневной заработок: 1 402 376,63 руб./266 рабочих дней) х 136 (количество дней вынужденного прогула) = 717 004,59 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по выплате заработной платы за апрель 2023 года в размере 37 905,38 рублей.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данные исковые требования соответствуют приведенным выше нормам закона, также нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика указанные исковые требования и представленный стороной истца расчет, не оспорены и не опровергнуты. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 57 099,34 рублей, согласно расчету: с 28.04.2023 по 10.11.2023 = 197 календарных дней, количество дней ежегодного отпуска – 28 дн., на 10.11.2023 количество причитающихся дней отпуска составляет 14 календарных дней, средний дневной заработок сохраняемый работнику на время отпуска составляет = 717 004,59 рублей (сумма начисленной заработной платы за расчетный период) /6 (количество полных месяцев) х 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 4 078,52 руб. Итого сумма компенсации за неиспользованный отпуск 4 078,52 руб. (средний дневной заработок, сохраняемый работнику на период отпуска) х 14 дн. (количество причитающихся дней отпуска) = 57 099,34 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 2 609,39 рублей (в качестве перерасчета компенсации за отпуск (за 12 полных месяцев): средний дневной заработок, сохраняемый работнику на время отпуска = 800 407,63 руб. (сумма начисленной заработной платы за расчетный период)/количество календарных дней 270,77 руб. = 2 956,04 руб. х 18,64 дня = 55 100,58 руб.; 55 100,58 руб. - 52 491,19 руб. (выплачено) = 2 609,39 руб.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представленный истцом вышеуказанный расчет, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Своего варианта расчета ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика каких-либо объективных доводов, в качестве возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не приводил и доказательств им не представлял.

Из предмета исковых требований следует, что истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплат:

заработной платы в размере 37 905,38 рублей (дата установленной выплаты – 10.05.2023) за период с 11.05.2023 по 10.11.2023, в размере 5 792,64 рубля, согласно расчету:

11.05.2023 – 23.07.2023 (ставка % - 7,5%, кол-во дн. - 74 дн.) – 1 402,50 руб.;

24.07.2023 – 14.08.2023 (ставка -8,5 %, кол-во дн. – 22дн.) -472,55 руб.;

15.08.2023 -17.09.2023 (ставка- 12%, кол-во дн. – 34дн.) – 1 031,03 руб.;

18.09.2023 -29.10.2023 (ставка -13%, кол-во дн. -42дн.) – 1 379,76 дн.;

30.10.2023 – 10.11.2023 (ставка -15%, кол-во дн.-12 ) – 454,86 руб.

Итого: 4 740,70 руб.

суммы компенсации за отпуск (перерасчет) -2 609,39 руб. (дата установленной выплаты 27.04.2023):

28.02.2023 – 23.07.2023 (ставка % -7,5%, кол-во дн. -87дн.) – 113,51 руб.;

24.07.2023 – 14.08.2023 (ставка % - 8,5 %, кол-во дн. -87 дн.) – 32,53 руб.;

15.08.2023 – 17.09.2023 (ставка % -12%, кол-во дн. – 34дн.) – 70,98 руб.;

18.09.2023 – 29.10.2023 (ставка % -13%, кол-во дн. -42 дн.) = 94,98 руб.;

30.10.2023 -10.11.2023 (ставка % -15%, кол-во дн. -12 дн.) -31,31 дн.

Итого: 343,31 руб.

суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении -52 491,19 руб. (установленная дата выплаты 27.04.2023): 28.04.2023 – 24.05.2023 (ставка % -7,5%, кол-во дн. -27 дн.) – 708,63 руб.

Всего, сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение срока вышеуказанных выплат: 5 792,64 рубля (4 740,70 руб. + 343,31 руб. + 708,63 руб.).

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные исковые требования соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Расчет суммы указанной компенсации, произведенный истцом, проверен судом, данный расчет составлен верно, по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (представителем ответчика в судебном заседании) возражений, относительно вышеуказанных исковых требований не представлено. Расчет, составленный истцом, не оспорен и не опровергнут. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчик ссылается на то, что приказ об увольнении, трудовая книжка, уведомление, были направлены истцу заказным письмом, 24.05.2023, между тем, данное заказное письмо ответчиком не получено, в течение месяца.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с 10.05.2023 по 26.05.2023 ФИО1 направлял в адрес ответчика заявления, в которых просил выдать ему письменные документы связанные с его трудовой деятельностью посредством почтовой связи, указывая адрес, по которому указанные документы следует направить (<адрес>). Трудовая книжка истцу направлена 24.05.2023 и 26.06.2023 получена истцом. О прекращении трудового договора и увольнении, истец узнал только 26.06.2023, получив заказное письмо. В суд с данным иском истец обратился 24.07.2023, то есть, в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.

Вышеуказанные доводы представителя истца, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе, сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором.

Учитывая, что истец получил приказ об увольнении, трудовую книжку, заказным письмом, 26.06.2023, а обратился в суд с данным иском (по спору об увольнении), 24.07.2023, посредством электронного правосудия подсистемы интернет-портал ГАС Правосудие, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов (почтовые расходы) – 574,92 рубля. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 11 564,45 рубля (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности изменить дату, формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24.05.2023 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 28.04.2023 по 10.11.2023, в размере 717 004,59 рублей; в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 57 099,34 рублей; в счет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 2 609,39 рублей; сумму задолженности по выплате заработной платы за апрель 2023 года в размере 37 905,38 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с 11.05.2023 по 10.11.2023 в размере 5 792,64 рубля, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов (почтовые расходы) – 574,92 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Свердловский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 564,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.