Судья ФИО2 материал №к-2000/2023

Апелляционное постановление

13 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 30 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении него в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, в обосновании указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело представлено прокурору <адрес> для его последующего направления в суд, однако сроки содержания под стражей истекают 29 августа 2023 года. С доводами прокурора суд согласился и продлил ему меру пресечения на 1 месяц.

Вместе с тем, мера пресечения ему была продлена не 3 августа, как указано в данном постановлении, а 29 августа 2023 года. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей прокурором не было подано установленный законом 7 дневной срок до истечения срока его содержания.

Кроме того он не был извещен о месте и дате продления срока содержания, как это предусмотрено законом, в связи с чем он был лишен права на защиту, достаточно подготовить свою защитительную речь, а также возражать против ходатайства прокурора.

Также в соответствии ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает по нему решение в указанные ч. 1 п.п. 1,2,3 ст. 221 УПК РФ.

В ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ указано, что 10 дневной срок может быть продлен в случаи сложности и большего объема уголовного дела. Однако уголовное дело в отношении него не является сложным либо большим по объему. Так как обвинительное заключение по делу составляет несколько листов, а свидетелей по делу всего 5 человек. В связи с этим продление срока в отношении него является незаконным.

Также полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей, тяжесть предъявленного ему обвинения указанное в постановлении не может на данном этапе служит основанием для продления срока. В связи, с чем просит выйти за рамки доводов жалобы и отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО9 представлено в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ для его последующего направления в суд. Срок содержания под стражей ФИО9 истекает 29 августа 2023 года, в связи с чем, первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством, в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания ФИО9 под стражей на 30 суток, указав в обоснование, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, постоянного места работы и источника заработка не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому адресу, согласно сведениям ФИО11 ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Также суд посчитал обоснованными, изложенные в ходатайстве доводы о том, что ФИО9 в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последний может под угрозой наказания скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом того, что указанные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора, так как к моменту направления дела в суд срок содержания под стражей по данному делу является недостаточным для выполнения, в том числе судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО9 (в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста), однако, с учетом указанных обстоятельств и личности обвиняемого, суд обоснованно посчитал, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Противоречит материалам судебного разбирательства довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что мера пресечения ему была продлена не 3 августа 2023 года, как указано в постановлении суда, а 29 августа 2023 года.

Как следует из материалов, постановлением суда от 29 августа 2023 года, описка, допущенная в указании в обжалуемом постановлении даты 03 августа 2023 года, судом исправлена, указав правильной дату 29 августа 2023 года.

Не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей прокурором не было подано в установленный законом 7 дневной срок до истечения срока его содержания.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ФИО9 на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и дате продления срока содержания, как это предусмотрено законом, в связи с чем, он был лишен достаточно подготовить свою защитительную речь, а также возражать против ходатайства прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 председательствующим судьей в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и на вопрос судьи о наличии у него каких-либо ходатайств и заявлений, таковых ни от ФИО9, ни от его защитника – адвоката ФИО7 не поступило.

В своем выступлении относительно ходатайства прокурора, ФИО9 заявил, что согласен с позицией своего защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО9 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 30 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2023 г., включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8