Решение по делу № 2-1030/2022 от 08.11.2022 | Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили устный договор оказания ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> 2016 г. выпуска, VIN №, государственный номерной знак №. Стоимость работ стороны согласовали в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость запасных частей на автомобиль, <данные изъяты>, стоимость услуг по ремонту транспортного средства. Указывает, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии перечисления денежных средств на его счёт за услуги по ремонту и приобретению запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 автомобиль для ремонта по адресу: <адрес> путеводная, <адрес>. При этом, им перечислены денежные средства ответчику:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истец указывает, что после получения денежных средств перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором указал, что срок исполнения работ требует завершить до ДД.ММ.ГГГГ От получения которого ответчик уклонился.

Ответчик транспортное средство возвратил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, показаний истца и представителя, данных в исковом заявлении следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по ремонту автомобиля, истец указывает, что была устная договоренность. Тогда как в обоснование иска истец указывает положения ст.1102 ГК РФ- неосновательное обогащение.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и - требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца, его представителя ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО1 заключен устный договор оказания ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> 2016 г. выпуска, VIN №, государственный номерной знак №

Стоимость работ стороны согласовали в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость запасных частей на автомобиль, <данные изъяты>, стоимость услуг по ремонту транспортного средства.

Указывает, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии перечисления денежных средств на его счёт за услуги по ремонту и приобретению запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 автомобиль для ремонта по адресу: <адрес> путеводная, <адрес>.

Истцом на банковские карты ФИО1 перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором указал, что срок исполнения работ требует завершить до ДД.ММ.ГГГГ От получения которого ответчик уклонился.

Согласно пояснениям сторон, ФИО1 возвратил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Анализ обстоятельств по делу свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились обстоятельства, вытекающие из договора подряда, а именно из договора на ремонт автомобиля. Тогда как истцом в обоснование иска указана ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Суд считает, что истцом неправильно указаны основания иска. При предъявлении иска по правильным основаниям сразу меняется объем доказывания, способ доказывания и в силу состязательности процесса обязанность предоставления доказательств.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

Также разрешая спорные правоотношения, следует принять во внимание следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), позицию ответчика, утверждение ответчика о том, что между ним и истцом был заключен устный договор подряда на выполнение работ- ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженцу <адрес> Чувашской Республики, паспорт серии 9704 № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, паспорт серии 9708 № о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено №

Решение16.11.2022