31RS0020-01-2025-005839-97 Дело №2-413/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца Шамыгина Р.А. по ордеру от 15.01.2026, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «ТК Мегатранс», третьих лиц ФИО2, ООО «Агрострой», ФИО3, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мегатранс» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в связи с гибелью ее сына ФИО4 с ООО «ТК Мегатранс», как работодателя виновника ДТП ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки LECITRAILER под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SITRAK C7H ZZ4186V361HE государственный регистрационный номер № с прицепом марки WIELTON NS3D NW-3A44SD государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный номер № ФИО4 Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гибелью сына ФИО1 причинен моральный вред. На момент ДТП ФИО2 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «ТК Мегатранс», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шамыгин Р.А. иск поддержал.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом (почтовый идентификатор №), обеспечила явку представителя. Ответчик ООО «ТК Мегатранс», третье лицо ООО «Агрострой» о времени и месте судебного заседания извещались посредством ГЭПС, сообщения доставлены в личный кабинет 16.01.2026. Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались заказным электронным письмом (почтовый идентификатор №).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ТК Мегатранс» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Мегатранс». 26.01.2024 между ФИО2 и ООО «ТК Мегатранс» был заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая заключении прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки LECITRAILER под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SITRAK C7H ZZ4186V361HE государственный регистрационный номер № с прицепом марки WIELTON NS3D NW-3A44SD государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный номер № ФИО4
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.13-19).
Приговором суда установлено, что транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE государственный регистрационный номер № и прицеп марки WIELTON NS3D NW-3A44SD государственный регистрационный номер № принадлежат лизингополучателю ООО «Агрострой».
Водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной №918 от 27.01.2024, из которой следует, что владельцем автотранспорта является ООО «ТК Мегатранс», водитель ФИО2, грузоотправитель ООО «Август-Камское Устье», грузополучатель ООО «Эфко-Поволжье» (л.д.24).
Согласно рапорта старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 28.01.2024 транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE государственный регистрационный номер № согласно договора аренды от 3.10.2022 эксплуатируется ООО «ТК Мегатранс» (л.д.25-28).
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Трудовой договор с ФИО2 надлежащим образом оформлен не был.
В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и выполнял перевозку груза на основании договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза от 26.01.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «ТК Мегатранс».
Между тем, как следует из рапорта старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 28.01.2024, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE государственный регистрационный номер № согласно договора аренды от 3.10.2022 эксплуатируется ООО «ТК Мегатранс».
Таким образом, в момент оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия указанный договор отсутствовал, сотрудникам полиции не предоставлялся.
Давая правовую оценку договору-заявке на оказания услуг по перевозке груза от 26.01.2024, договору аренды транспортного средства от 10.10.2023, заключенному между ООО «Агрострой» и ФИО2, суд приходит к выводу, что заключение указанных договоров преследовало цель уйти от ответственности и возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, юридическое лицо не могло передавать транспортное средство физическому лицу для использования для перевозки груза.
В рассматриваемом случае, суд исходя из представленных письменных доказательств приходит к выводу, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством по поручению работодателя ООО «ТК Мегатранс».
ФИО5 приходится матерью погибшему ФИО4
Таким образом, судом установлен факт гибели близкого родственника истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, состоящего в фактических трудовых отношениях с ООО «ТК Мегатранс».
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, бесспорно, переживала нравственные страдания в связи со смертью сына.
После смерти ФИО4 нарушен привычный уклад жизни семьи, истец лишилась самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.
Потеря близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает перенесенные ФИО1 нравственные страдания и переживания вследствие гибели сына, что является для нее невосполнимой потерей, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегатранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегатранс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026
Судья А.М. Уварова