Дело: 2-2540/2023
УИД 52RS0006-02-2022-000475-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Малковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ООО «Нижегородец восток», ФИО3 ФИО16, Кулевой ФИО17 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 106127 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и находившегося под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82159 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 23968 рублей.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нижегородец восток», ФИО3, ФИО4
Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, от истца возражений рассмотреть дело в порядке заочного производства не заявил.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, истец ФИО5 является собственником автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).
Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от 22.09.2020г. Ранее собственниками указанного автомобиля являлись ФИО1, а также ООО «Нижегородец- восток», ФИО3
02.01.2022 на 11 километре восточного подъезда автомобильной дороги Кстово- н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО2 (л.д.9).
Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).
Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Консультационно-правовая компания»
Согласно экспертному заключения № от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82159 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23968 рублей, расходы по оценке – 7000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО4
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО4 не ссылалась на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение ответчику ФИО2
Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО4, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 106127 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вследствие повреждения автомобиля носят имущественный характер.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 7000 руб., судебные почтовые расходы в размере 766 руб., нотариальные расходы в размере 2658 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3622,54 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО1, ООО «Нижегородец восток», ФИО3 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Кулевой ФИО17 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 106127 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 766 руб., нотариальные расходы в размере 2658 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3622,54 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кулевой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ООО «Нижегородец восток», ФИО3 ФИО16 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Головань А.А.