66RS0051-01-2022-000657-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 08 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о признании договора купли-продажи заключенным, возмещении расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее ООО «Столица») просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, признать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ООО «Столица», взыскать с ООО "Столица" в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи 10.01.2022г. в размере 2 470 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 617 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с целью покупки автомобиля, в сети интернет на сайте «Авито», увидел объявление о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, опубликованное ООО "Столица", связался с продавцом по телефону. Менеджер автосалона подтвердил по телефону о том, что автомобиль технически исправен, пригоден для целей использования, имеет реальный пробег. ДД.ММ.ГГГГ он с другом приехал в ООО "Столица", по адресу: <адрес> для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 г/в. При заключении договора сотрудники ООО "Столица" не давали времени принять взвешенное решение на ознакомление с положениями документов, он полагал, что автомобиль приобретает в ООО "Столица". В связи с чем, считает надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению ООО «Столица». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №. Цена в договоре была указана 1 950 000 руб., в то время как он передал сотрудникам ООО "Столица" за автомобиль 2 470 000 руб. Таким образом, его снова ввели в заблуждение путем обмана, так как он намерен был приобрести автомобиль в ООО "Столица", а не у физического лица ФИО2 Кроме того, самой ФИО6 не было при продаже автомобиля, он не видел её паспортных данных, также как оказалось, автомобиль не состоит на учете на ФИО2 После покупки, автомобиль на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ начал троить, по кузову образовалась вибрация, пропала тяга. Он был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для диагностики автомобиля. В ходе диагностики был произведен замер компрессии, который показал превышение допустимых значений. В связи с чем, для дальнейшей эксплуатации автомобиля, согласно его целям, необходимо произвести устранение пониженной компрессии в ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на сумму 782 160 рублей. Данный факт повреждается предварительным заказ-нарядом на работы №. Продавец не довел до него недостатки автомобиля, в связи с чем он совершил покупку автомашины не пригодной для тех целей, для которых совершал сделку, намерен был ее использовать. Так как фактически машина на момент продажи не была пригодна для использования в целях, для которых она предназначена. То, что машина была бывшей в употреблении не свидетельствует о том, что покупатель, приобретая ее, дает согласие на покупку автомашины с любыми недостатками. При заключении договора купли-продажи до моего сведения была доведена неполная информация о техническом состоянии транспортного средства, а именно не доведена информация о том, что нужен ремонт по устранению пониженной компрессии ДВС. Кроме того, ему сообщили, что пробег соответствует заявленному на табло автомобиля. Однако, согласно договору купли-продажи от 30.06.2021г. между ФИО8 и ООО «КОМОС - Европа» пробег по одометру 296 000, а Договору купли -продажи от 22.07.2021г. между ООО «КОМОС-Европа» и ФИО2 пробег по одометру 249 000. Таким образом, при продаже автомобиля до ФИО1 не была доведена полная информация о пробеге. Фактическое состояние двигателя автомашины из-за неправильной и длительной эксплуатации не могло быть обнаружено им ввиду отсутствия у него специальных познаний. Сотрудники ООО "Столица" фактически передали истцу автомобиль ненадлежащего качества, поскольку он не имел возможности использовать автомобиль по назначению после его приобретения. В связи с вышеизложенным, он чувствовал себя обманутым, подавленным. Ему были причинены нравственные страдания, так как денежные средства для покупки автомобиля он откладывал долгое время. Испытав сильнейший стресс, состояние здоровья у ФИО1 резко ухудшилось, что отразилось на качестве его жизни, появился психологический дискомфорт, моральное страдание, страх быть обманутым. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил лицам, участвующим в деле досудебную, претензию об урегулировании спора, ответ по настоящее время не поступил. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день составления искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение прав потребителя истец просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 10.08.2022г. принято уточнение исковых требований ФИО1, истец просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признать недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Столица» и ФИО1, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу признать ООО «Столица». Взыскать с ООО "Столица" в пользу ФИО1 возмещение расходов на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)-№ потребителем по договору купли-продажи 10.01.2022г. в размере 551 200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО "Столица" в пользу ФИО1 неустойку в размере 551 200 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просит иск удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Столица» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что ООО «Столица» не являлось и не могло являться стороной спорного договора, так как в его заключении не участвовало, его не подписывало, собственником автомобиля, переданного истцу по спорной сделке, никогда не являлось, денежных средств от истца за приобретенный им автомобиль, не получало. ООО «Столица» не являлось стороной спорной сделки, с его стороны не возникло каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцу, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Представила отзыв на иск, в котором указала, что автомобиль она сдала в автосалон ООО «Столица», о недостатках автомобиля ею было заявлено менеджеру автосалона, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации потребителю.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заключение и исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 ничем не подтверждается, отсутствуют документы, о принятии денежных средств, акт приема-передачи транспортного средства. Наоборот ФИО2 в своем отзыве на иск не указывала на факт его заключения, в отзыве она указала на наличие правоотношений между ней и ООО «Столица», которые приняли от нее автомобиль. В свою очередь ФИО1 также утверждал, что не видел ФИО2, на подписании договора она не присутствовала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.01.2022г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

Доводы ответчика ООО «Столица» о том, что оно не является продавцом опровергаются представленными истцом доказательствами: объявлением на автомобиль, стоимость которым установлена 2 499 000 руб., распиской ФИО9 от 10.01.2022г. о получении от ФИО3 денежных средств в размере 529 000 руб. 00 коп. за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №, договором между ФИО2 и ООО «Столица» в лице директора ФИО9 от 03.08.2021г.

Объявление на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №, с указанной стоимостью 2 499 000 руб. 00коп., с техническими характеристиками, подтверждается факт предложение оферты от ООО «Столица». Из объявления, а также из скрин-шотов с сайта ООО «Столица» также не следует, что ООО «Столица» действует как агент либо в ином статусе.

Из договора между ФИО2 и ООО «Столица» от 03.08.2021г. следует, что ООО «Столица» приобрело у ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №, стоимостью 1 950 000 руб. 00 коп., право собственности на которое возникло в силу п.6 Договора с момента подписания договора у ООО «Столица». Иных договоров о переходе автомобиля обратно к ФИО2 ответчиком, третьим лицом не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- № автомобиль имел регистрацию за ФИО8, право собственности прекращено 30.06.2021г. на основании договора купли-продажи от 30.06.2021г. Иных сведения об автомобиле орган РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Серовский» не представило.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи от 10.01.2022г., между ФИО2 и ФИО1 о купле-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №, стоимостью 1 950 000 руб. 00 коп. не может подтверждать совершение сделки между данными сторонами, т.к. ФИО2 не являлась его собственником, о чем также в своем письменном объяснении указала ФИО2

Из представленной расписки от 10.01.2022г. о получении ФИО9 от ФИО3 – супруги ФИО1 денежных средств на сумму 529 000 руб. 00 коп. следует, что ФИО9 принимая денежные средства действовал от своего имени, а не по доверенности либо по договору с ФИО2, что также подтверждает заключение договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Столица», денежные средства уплачены за продажу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №. Также в расписке ФИО9 подтвердил, что расчет произведен в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства своих доводов либо возражений. В свою очередь ООО «Столица» не представило доказательств того, что оно являлось агентом ФИО2 и действовало от ее имени при продаже автомобиля, выставляя его на продажу, договор с ФИО2, акт о принятии от нее вышеуказанного транспортного средства ООО «Столица» не представило, свое возражение доказательствами не подкрепило.

ООО «Столица» к своему возражению не представило документов по объявлению с предложением о продаже данного товара, основание появления у него автомобиля, учредительные документы, документы подтверждающие вид деятельности, пояснения по расписке и по договору купли-продажи с ФИО2 от 03.08.2021г., тем самым полностью самоустранилось от обязанности по доказыванию.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- №, стоимостью 2 470 000 руб. заключен между ФИО1 и ООО «Столица», что именно ООО «Столица» заключило договор купли-продажи с ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200.

Принимая во внимание указанную стоимость транспортного средства по договору 1 950 000 руб. 00коп., также расписку в размере 529 000 руб.00коп., переданную супругой истца ФИО9 – директору ООО «Столица», общая стоимость автомобиля составила 2 470 000 руб. 00коп.

Относительно заявленных истцом недостатков товара суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 24.01.2022г. обращался к ответчику с претензией, заявлял требование о возврате ему денежных средств уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от 10.01.2020г. в размере 2 470 000 руб. 00коп. в связи продажей ему товара с недостатками о которых до него не доводили.

Однако в связи с тем, что ответчик не отреагировал на претензию, мер по исполнению обязательств не предпринял, истец отремонтировал автомобиль, в связи с чем, изменил требование, в уточнении иска просит возместить ему расходы на ремонт автомобиля в размере 551 200 руб. 00 коп.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Факт продажи товара с недостатками подтверждается предварительным заказом- нарядом на работы № от 21.01.2022г. у ИП ФИО7, с перечнем работ подлежащих выполнению и деталей подлежащих замене, общая стоимость составила 782 160 руб. 00коп.;

заказом-наря<адрес> от 08.08.2022г. на приобретение запасных частей у ИП ФИО10 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- № всего на сумму 165 970 руб. 00коп., кассовым чеком к нему;

заказом-наря<адрес> от 28.04.2022г. на ремонт ГБЦ (головка блока цилиндра), ДВС (двигатель внутреннего сгорания) всего на сумму 33400 руб. 00коп., счетом на оплату № от 29.04.2022г. на сумму 33 400 руб. 00коп., платежным поручением № от 33400 руб. 00коп.;

заказом-наря<адрес> от 26.04.2022г. на приобретение запасных частей у ИП ФИО10 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- № всего на сумму 101 310 руб. 00коп., счетом на оплату № от 29.04.2022г. на сумму 101 310 руб. 00коп.;

заказом-наря<адрес> от 27.04.2022г. на приобретение запасных частей у ИП ФИО10 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- № всего на сумму 88 320 руб. 00коп., счетом на оплату № от 26.05.2022г. на сумму 88 320 руб. 00коп., платежным поручением № от 11.05.2022г.;

заказ-наря<адрес> от 17.05.2022г. на приобретение запасных частей у ИП ФИО10 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- № всего на сумму 101 480 руб. 00коп., счетом на оплату № от 26.05.2022г. на сумму 101 480 руб. 00коп., платежным поручением № от 20.05.2022г.;

заказом-нарядом №ДОС3055799 от 17.04.2022г. на выполнение работ (снятие двигателя, разборка и дефектовка двигателя) по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)- № на сумму 60 720 руб. 00коп., кассовым чеком от 22.04.2022г. к нему на сумму 60 720 руб. 00коп.

Дополнительно факт нахождения транспортного средства в автосервисе подтверждается фотоснимками разобранного автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак Х 020 №, нахождение его в ремонте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт необходимости проведения ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак Х 020 №, после приобретения автомобиля, последний был своим ходом доставлен в <адрес> из <адрес>, по прибытию в Серов выявлен большой расход масла, на утро 11.01.2022г. масло в автомобиле отсутствовало, автомобиль поставлен на ремонт, требовался ремонт головки блока цилиндра, двигателя внутреннего сгорания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено и из материалов дела следует, что истцу о товаре не была предоставлена исчерпывающая информация; товар продан ненадлежащего качества, претензия в адрес ответчика была направлена 24.01.2022г., однако ответа на нее ООО «Столица» не направило, ответчиком при рассмотрении дела также не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств исправности транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № № ответчиком не представлено, возражения представленные ответчиком не затрагивают вопроса о качестве товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)-№ в размере 551 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «Столица» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец обращался с претензиями к ООО «Столица», однако последняя осталась без ответа.

Ввиду необоснованного отказа в возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, невозможности использовать автомобиль по назначению после его приобретения в течение ремонта. ФИО1 моральный вред оценен в размере 50 000 руб. 00 коп. Суд считает данные требования завышенными и оценивает их с учетом принципа разумности и справедливости, длительности переживаний в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец обращался к ООО «Столица» с требованием о возврате денежных средств, претензия направлена 24.01.2022г. За период с 28.01.2022г. по 09.08.2022г. (194 дня) сумма неустойки составила 1 069 328 руб.00коп. (551 200 руб. 00 коп. х 194 дня). Истец уменьшил размер неустойки до суммы ущерба 551 200 руб. 00коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение его прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

Таким образом, с ответчика ООО «Столица» в пользу ФИО1 как потребителя услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 1 112 400 руб. 00 коп. (сумма ущерба, компенсации морального вреда, неустойки- 551 200руб.00коп. + 10 000 руб.00коп. + 551200 руб. 00 коп.), т.е. 556 200 руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 1 102 400 руб. 00 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 712 руб. 00коп. За требование неимущественного характера в силу с п. 3) ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина с ответчика в размере 300 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 10.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 10.01.2022 заключенным между ООО «Столица» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Столица» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 11.12.2017г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) возмещение расходов на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN)-№ приобретённого потребителем по договору купли-продажи 10.01.2022г. в размере 551 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Столица"(№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 11.12.2017г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Столица" (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 11.12.2017г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 551 200 рублей 00 копеек с продолжением начисления процентов в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Столица"(№) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 11.12.2017г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 556 200 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с ООО "Столица" (№) государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 14 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова