ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зориной Д.А.,
с участием истца, ответчиков,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003848-61) по исковому заявлению К. к С., П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к С., П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственной регистрационный знак №, принадлежащего К. и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственной регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением П. На момент ДТП ответственность П. застрахована не была. Виновником в данном ДТП признана П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ****год стоимость восстановительного ремонта составляет 551300 руб. За вышеуказанное экспертное заключение истец вынужден был заплатить 5000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков С. и П. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551300 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8763 руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики С., П. в судебном заседание исковые требования не признали, между тем, суду указали, что вину П. в ДТП не оспаривают, с суммой ущерба не согласны, при этом от своего права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, отказались.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственной регистрационный знак №, принадлежащего К. под его управлением и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственной регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением П., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственной регистрационный знак №, не выдержала интервал до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA WISH, государственной регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего, транспортному средству истца причинен материальный ущерб (постановление по делу об административном правонарушении от ****год).
П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представила.
В действиях водителя К. нарушений ПДД не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA WISH, государственной регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя П., которая доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представила.
В ходе судебного разбирательства ответчик П. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Гражданская ответственность водителя П. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, за что ****год она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственной регистрационный знак №, на дату ДТП значился С.
В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на С. как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное Э. согласно которому размер расходов для устранения повреждений транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственной регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год, округленно составляет 551300 руб.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственной регистрационный знак №, без учета износа в размере 551300 руб., с собственника транспортного средства С. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором ****год, а также чеком от ****год.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения за счет ответчика С.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с С. в пользу истца, в силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, составляет 8713 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 руб.
В удовлетворении требований К. к ответчику П., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.
Судья Я.В. Герасимова