Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при ведении протокола секретарем Атаковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого Д.А., его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего в <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых

малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного,

не судимого, не находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Д.А. согласился с обвинением в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкала РД ФИО1, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 ООО (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Так, 03 апреля 2023 года, точное время не установлено, Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес>, находясь в <адрес> РД, употребив спиртные напитки, а именно «пиво», сел за руль своего автомобиля марки № за государственными регистрационными знаками №, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства. РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял своим транспортным средством в направлении с. Чанкурбе Буйнакского района, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Д.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до 17 часов 10 минут 03 апреля 2023 г., когда на 61 км участка автодороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб» расположенного на административной территории с. Карамахи Буйнакского района РД, был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.50 мин., находясь в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району в ответ на законное требование выдвинутое инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и находившимся при исполнении своих служебных обязанностей пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения, Д.А. ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, 02 мая 2023 года, после проведения первого допроса и разъяснения дознавателем подозреваемому Д.А. его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.54-57), 02 мая 2023 года подозреваемым Д.А., а также его защитником в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им и защитником, (л. д. 75). Постановлением дознавателя от 02 мая 2023 года ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д. 76).

Далее Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый Д.А. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что Д.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый Д.А. вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки №» за государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке ФИО3 ОМВД России по Буйнакскому району РД, возвратить собственнику (владельцу);

- СD диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Д.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате