77RS0015-02-2022-013815-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Гарцующий пони 2000» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарцующий пони 2000» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 14.02.2022 между ним и ООО «Гарцующий пони 2000» был заключен договор об оказании туристских услуг. По условиям договора ответчик реализовал истцу туристическую поездку в Турцию в период с 06.05.2022 по 16.05.2022, с размещение в отеле, трансфером, перелетом, медстраховкой. Туроператором по договору выступал ООО «Анекс Туризм». Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом были уплачены ООО «Гарцующий пони 2000».
19.04.2022 от турагента истцу стало известно, что авиаперевозчик принял решение о приостановке авиасообщения с Турцией. Предложенные взамен отмененной поездки варианты истца не устроили. 03.06.2022 ООО «Гарцующий пони 2000» вернул истцу агентское вознаграждение в размере сумма
Поскольку истцу стало очевидно, что услуги по договору не будут оказаны, она обратилась к турагенту с требование о возврате денежных средств. Турагент уведомил его о перечислении денежных средств туроператору и порекомендовал обратиться к последнему.
Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика ООО «Гарцующий пони 2000» в его пользу денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ООО «Анекс Туризм».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО «Гарцующий пони 2000» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Судом установлено, что 14.02.2022 между ФИО1 и ООО «Гарцующий пони 2000» был заключен договор об оказании туристских услуг.
По условиям договора ответчик реализовал истцу туристическую поездку по маршруту Москва-Турция-Москва в период с 06.05.2022 по 16.05.2022, с размещением в отеле, трансфером, перелетом, медстраховкой. Туроператором по договору выступало ООО «Анекс Туризм».
Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом были уплачены ООО «Гарцующий пони 2000».
19.04.2022 от турагента истцу стало известно, что авиаперевозчик принял решение о приостановке авиасообщения с Турцией.
03.06.2022 ООО «Гарцующий пони 2000» было возвращено истцу агентское вознаграждение в размере сумма
19.07.2022 истец обратился к турагенту с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств. Турагент, сославшись на то, что он не является туроператором, в возврате денежных средств отказал.
После обращения в суд с настоящим иском 17.08.2022 денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, поскольку при тех обстоятельствах, что услуги по договору не оказаны, денежные средства возвращены, договор является расторгнутым.
В связи с принятием очередного пакета санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза были ограничены действия международных соглашений в области гражданской авиации, что привело к невозможности организации туристической поездки истца.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводам, что услуга по договору от 14.02.2022 не могла быть оказана ответчиком в силу объективных причин, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные против России санкции, введение запрета российским авиакомпаниям на использование воздушного пространства ряда стран, осуществление тура в Мексику в установленный в договоре срок стало невозможным.
Поскольку при отказе от исполнения договора не по инициативе исполнителя, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца могут быть взысканы лишь проценты на основании статей 395, 314 Гражданского кодекса РФ, сумма которых за период с 30.07.2022 по 17.08.2022 составляет сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными, с учетом установленных судом обстоятельств, введения ограничительных мер, суд полагает возможным определить компенсацию в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, при определении суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также принимает во внимание принятие вышеприведенных санкций и отсутствие вины ответчика ООО «Анекс Туризм» в не оказании услуги и считает, что штраф подлежит начислению только на проценты и моральный вред.
Взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (608,71 (проценты) + 1 000 (моральный вред)) * 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, уплаченная им госпошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.