36RS0001-01-2022-001222-38
Дело № 2-1315/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 28 июля 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Швыряевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательской давности (л.д. 6-9).
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании решения народного суда Железнодорожного района города Воронежа от 05.05.2008 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый № ...... ФИО1 на основании договора дарения от 01.12.2008 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании ранее указанного решения народного суда Железнодорожного района города Воронежа от 05.05.1986 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом принадлежит ФИО5, который фактически выделенной ему долей жилого дома не пользовался, поскольку в доме не проживал, зарегистрирован в нем не был, расходы по содержанию имущества не нес.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Сомовским п/советом Железнодорожного района города Воронежа от 06.11.2008.
Наследником к имуществу ФИО5 является ответчик по делу ФИО3, которая в спорном жилом доме также никогда не проживала и жилым домом не пользовалась, бремя содержания указанного имущества не несла, до настоящего времени право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде доли жилого дома на свое имя не зарегистрировала.
Также истцы указали, что ФИО3 проживает по соседству со спорным жилым домом, и ей было известно, что истцы используют его единолично, при этом претензий к ним ответчик никогда не предъявляла, против единоличного использования истцами и их семьями жилого дома не возражала.
Как следует из технического паспорта, спорный индивидуальный жилой дом фактически не разделен на несколько жилых помещений, имеющих обособленный выход на прилегающую территорию. Площадь спорного индивидуального жилого дома составляет 30,3 кв.м и состоит из двух жилых комнат: площадью 15,7 кв.м. и 8,1 кв.м., а так же из кухни площадью 8,5 кв.м., то есть предназначен для проживания одной семьи.
Истцы более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются спорным жилым домом, несут бремя расходов по его содержанию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просили признать за ФИО1 и за ФИО2 право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый № ..... в порядке приобретательской давности.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 65-67). Ответчик представила письменное заявление о признании иска (л.д. 50), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51), истцы об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности (л.д. 39) ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и не возражала против принятия судом признание ответчиком заявленных исковых требований.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3, так как они признаны добровольно, признание заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику ФИО3 последствия признания иска понятны, что усматривается из ее письменного заявления о признании иска.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ФИО3, о признании права собственности на 1/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый № ..... в порядке приобретательской давности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1 и ФИО2.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1 право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , в порядке приобретательской давности.
Признать за ФИО2 право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , в порядке приобретательской давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.