№ 12-281
УИД 70RS0004-01-2023-002343-47
РЕШЕНИЕ
г. Томск 07 июля 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230424036734 от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2023 в 19.50 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («Автоураган-ВСМ2» 1707029.
По данному факту постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.
На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление и решение отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было передано и находилось в аренде у С., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.
В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно положениям п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство, в соответствии с представленным договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ООО «РентКар70, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией договора аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РентКар70» передало транспортное средство в аренду С., срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что транспортное средство находилось в его пользовании в день данного правонарушения, соответственно указанные доказательства доподлинно подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица.
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230424036734 от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230424036734 от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.05.2023 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Решение вступило в законную силу. Опубликовать 03.08.2023 судья Д.А. Худяков