УИД68RS0003-01-2022-001513-05
Дело №2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Макаровой А.П.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНТАРЕС», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ООО «АНТАРЕС») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом 659004 г/н с грузом в виде лома черного металла при выезде с территории АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной по адресу: допустил наезд на препятствие в виде линий электроэнергии, которые в результате натяжения зацепили находившегося на поверхности крыши ФИО1, проводившего ремонтные работы кровли по указанному адресу. ФИО1 упал с поверхности крыши и ему были причинены телесные повреждения. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова, госпитализирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. ФИО2 трудоустроен в ООО «АНТАРЕС» на должность водителя, в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. Собственником грузового самосвала 659004 г.р.з. является ФИО3 - генеральный директор ООО «АНТАРЕС». В результате ДТП истцом получены телесные повреждения: которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Полученные в результате ДТП травмы причинили не только вред здоровью истца, но и ограничили физические возможности и качество жизни, что повлияло на материальное благополучие, так как истец проходит лечение, не передвигается без помощи медицинского оборудования, не работает, вынужден нести финансовые траты на лечение. На данный момент истец ожидает плановой операции по замене шейки бедра таза, которая запланирована на 2023 год. С момента ДТП виновник ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не принес извинения.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «АНТАРЕС» сумму нанесенного морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в момент происшествия ремонтировал крышу двухэтажного жилого дома напротив заправки «Лукойл». В результате падения ФИО1 получил серьезный вред здоровью: многочисленные переломы, Из-за полученных травм ФИО1 не смог подняться, находился в состоянии шока, несколько раз терял сознание. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи доставила истца в приемное отделение скорой помощи, откуда он был переведен в реанимационное отделение ТОГБУЗ ГКБ Арх. Луки г. Тамбова, где ему была оказана первичная хирургическая помощь. На стационарном лечении истец пробыл 32 дня. С по в отношении ФИО1 была применена процедура скелетного вытяжения правого бедра, в связи с чем он был лишен возможности движения, и ФИО1 перенес операции под общим наркозом. Когда находился на стационарном лечении он не мог самостоятельно передвигаться, осуществлять обычные функции, ему необходима была помощь третьих лиц, в связи с чем находился в стрессовом состоянии. По настоящее время ФИО1 не оправился от ДТП, принимает обезболивающие препараты, ожидается плановая операция по замене части тазобедренного сустава, не передвигается своим ходом. Испытывает не только моральные, но и физические страдания. После операции у истца начались осложнения, поскольку рука срослась, но потеряла свою функциональность, слабо двигается. Проводилась процедура скелетного вытяжения правого бедра, после чего началось осложнение. Сустав был заново собран, но он не прижился. На данный момент ожидает плановую замену тазобедренного сустава. По настоящее время истец передвигается только на костылях, при помощи посторонних лиц, его придерживают. На амбулаторном лечении находится по настоящее время, посещает врача травматолога регулярно, что также доставляет ему множество неудобств. ФИО1 не может вести естественный образ жизни, практически не выходит из дома, испытывает болевой синдром. Его родственники и родные осуществляют за ним уход. Кроме того, ранее он осуществлял уход за своей больной матерью, что на данный момент не может производить. В связи с установлением 2 группы инвалидности, не имеет возможности работать.
Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как в момент совершения данного ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, ФИО2 находился в отпуске без содержания. ДТП произошло в августе 2021 года. ФИО2 самостоятельно попросил ФИО3 передать ему транспортное средство для личных целей. Согласно приговору суда истец упал с высоты 8 м. Считает, что в соответствии с Приказом Минтруда России от декабря 2022 года он должен был быть обеспечен индивидуальными средствами защиты, а именно страховочными тросами. Ссылается на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, с учетом того, что истец выполнял высотные работы и не был должным образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, и падение с высоты способствовало таким серьезным телесным повреждениям. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в момент ДТП, истцом получено страховое возмещение 200 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. ООО «Антарес» является субъектом малого предпринимательства, декларация представлена. Выручка за 2021 год составила около 270000 руб., за 2022 год - около 127000 руб. Требование о компенсации морального вреда не облагается госпошлиной, и истец не лишен права обратиться с заявлением о ее возврате. Полагает, что сумма судебных расходов существенно завышена и подлежит снижению. Разумной считают сумму в возмещении морального вреда 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он не работал в ООО «Антарес». Работал ранее, в 2021 году. Затем ушел в отпуск без содержания. В этот день взял у ФИО3 «КАМАЗ» для личных целей. ФИО3 лично попросил заправить автомобиль и отогнать его на место. Автомобиль был груженый. Он заправляется постоянно на данной заправке «Лукойл». За дня 3-4 до происшествия крыша данного дома была покрыта, провода он не видел. По данному случаю за причинение телесных повреждений ФИО1 он был признан виновным по приговору суда. Если суд взыщет с него денежную сумму, то будет выплачивать, просит учесть, что у него двое несовершеннолетних детей - Е., года рождения, Е.., года рождения. Жена находится в декретном отпуске, имеются обязательства по ипотеке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Грузовой самосвал 659004 г.р.з. находится в постоянном пользовании организации ООО «Антарес», основным видом деятельности которой является торговля оптовая отходами и ломом. ФИО2 работал в организации в период с января 2021 года по май 2022 года. На дату ДТП находился в отпуске без содержания. В момент ДТП трудовую деятельность не осуществлял, путевой лист ему не выдавался. Трудовой договор представить не может, так как данный документ отсутствует в бухгалтерии. Не согласился с размером заявленных требований, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства. Получение тяжких телесных повреждений истцом стало возможным, в том числе, по причине нарушения техники безопасности. ФИО1 не был обеспечен удерживающими, страховочными, позиционирующими системами. Отсутствовали защитные ограждения. При проведении кровельных работ не было организовано безопасное дорожное движение. Предупреждающие знаки о низком нахождении кабеля электроэнергии отсутствовали. Истец работал в бригаде ФИО6, который фактически был работодателем ФИО1 и должен быть привлечен в качестве ответчика. Факт превышения норм допустимых габаритов по высоте не установлен. Истец получил страховое возмещение в размере 200 000 рублей в рамках ОСАГО, а также имеет право на получение социальных выплат. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом приведенных обстоятельств.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «АНТАРЕС», отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, при этом оставившим вопрос о размере взыскиваемых сумм на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как изложено в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из обстоятельств дела, установленных приговором Советского районного суда от 06.12.2022, следует, что 16 августа 2021 года около 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством самосвал 659004, г.р.з. при выезде с АЗС «Лукойл», расположенной по адресу, , в направлении , ФИО2 совершил наезд на провод, натянутый от Электрический провод в результате натяжения зацепил ФИО1, производившего ремонтные работы на крыше по Успенской площади г. Тамбова. В результате чего ФИО1 упал с крыши дома. ФИО1 причинены телесные повреждения: открытые переломы костей локтевого сустава - локтевого отростка локтевой кости и головки лучевой кости с наличием раны в области локтевого сустава; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытый перелом диафаза правого бедра в средней трети с наличием раны; рана в области правого коленного сустава; ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей. В результате полученных указанных телесных повреждений ФИО1 причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для потерпевшего последствиями.
По данному факту ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.
В силу ст. 61 ГПК РФ данный приговор суда имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16 августа 2021 года, при осмотре места совершения административного правонарушения имевшего место 16 августа 2021 года по адресу: , с участием водителя ФИО2 потерпевшим является ФИО1 (л.д.10).
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.01.2023 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 16.08.2021 с выдачей гос. рег. знака 4 сентября 2020 года зарегистрирован и до настоящего времени значится на учете автомобиль 659004, 2020 года выпуска, двигатель , за ФИО3 (л.д. 155).
Стороной ответчика на запрос суда представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от , заключенного между ООО «АНТАРЕС» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в аренду передал ООО «АНТАРЕС» транспортное средство - КАМАЗ 659004 г.р.з. - грузовой самосвал (л.д. 129).
Согласно п. 2.1.4. названного Договора арендатор (ООО «АНТАРЕС») принял на себя обязательство возмещать вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением.
ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством - грузовой самосвал 659004 г.р.з. О923ОК68, состоял в трудовых отношениях с ООО «АНТАРЕС».
Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в отпуске без содержания, автомобиль был передан ему для личных нужд.
Вопреки доводам ответчика не имеется данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно.
На протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены документы, оформленные в связи с трудовыми правоотношениями между ООО «АНТАРЕС» и ФИО2, в том числе трудовой договор, заявление о предоставлении отпуска без содержания, приказ о предоставлении ФИО2 отпуска без содержания.
ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании дал противоречивые показания относительно обстоятельств и причин управления им транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которые не согласуются с данными им объяснениями 16.08.2021 старшему государственному инспектору БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову, и показаниями, данными им в процессе рассмотрения судом уголовного дела.
Из объяснений, данных ФИО2 старшему государственному инспектору БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову 16.08.2021, Ечевский на протяжении трех дней работал в ООО «АНТАРЕС», на дату дачи объяснений проходил стажировку. Работал водителем, в его обязанности входило перевозить лом черного металла. 16.08.2021 после загрузки самосвала ломом черного металла выехал с территории металлобазы и поехал на АЗС «ЛУКОЙЛ». При этом ФИО2 уточнил, что карта водителя на его имя в процессе изготовления (л.д. 61).
Как следует из приговора Советского районного суда г. Тамбова от 06.12.2022 по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что он неофициально подрабатывал водителем в организации, расположенной по адресу: , осуществляя перевозку металлолома.
Вместе с тем, согласно ответу ОПФР по Тамбовской области от 27.06.2022 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «АНТАРЕС» с января 2021 года по декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года (л.д. 74).
Кроме того, ФИО2, наряду с ФИО3 был включен в страховой полис, выданный СК Росгострах на автомобиль КАМАЗ 659004 г.р.з. - грузовой самосвал.
ООО «АНТАРЕС» не представило доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на дату ДТП в субаренду или по другому основанию.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 ФИО3, являясь генеральным директором ООО «АНТАРЕС» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно, являясь должностным лицом ООО «АНТАРЕС» допустил осуществление перевозок грузов под управлением ФИО2, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем ТС. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23).
Таким образом, суд считает подтвержденным, что на дату ДТП ФИО2 был трудоустроен в ООО «АНТАРЕС», выполнял свои трудовые обязанности.
Непрохождение ФИО2 предрейсового медицинского осмотра и отсутствие путевого листа и карты водителя свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях действующего законодательства. Из показаний ФИО2, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что карта водителя на дату ДТП отсутствовала, но была в процессе оформления.
ООО «АНТАРЕС» владело транспортным средством КАМАЗ 659004 г.р.з. на законных основаниях. ФИО2 выполнял поручение работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «АНТАРЕС», так как, несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить моральный вред истцу независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №18-КГ 18-29.
На основании изложенного исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 и к собственнику транспортного средства ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «АНТАРЕС», а ФИО2 состоял в данной организации в трудовых отношениях.
При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с сообщением ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 16.08.2021 по 17.09.2021 (л.д. 50).
По сведениям, представленным ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», ФИО1 обратился в медицинское учреждение после окончания стационарного лечения по поводу травмы, полученной в августе 2021 года. Травма бытовая: Амбулаторно наблюдался у врача-травматолога в периоды с по , с по , с по . ФИО1 рекомендовано заполнение Формы № 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» (л.д. 55).
22 апреля 2022 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.05.2023 (л.д. 64).
В 2021-2022 гг. ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». Осматривался врачом травматологом-ортопедом с диагнозом: ФИО1 выполнен остеосинтез пластиной с винтами (л.д. 53).
Также ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России для оказания высокотехнологической помощи. Планируемый год госпитализации -2023 (л.д.63).
Таким образом, факт получения телесных повреждений в результате ДТП и прохождения длительного лечения в связи с этим, истцом подтвержден объективно, то есть доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и возникновением у потерпевшего телесных повреждений.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (п.27, 28, 30) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что вред, причиненный ФИО1, подлежит снижению, поскольку в его действиях усматривается грубая неосторожность, истцу выплачено страховое возмещение ПАО СК Росгосстрах в размере 200 000 рублей, а также истец имеет право на социальное обеспечение за счет средств государства, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность - это такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность.
При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. N 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых к работам на высоте относятся работы, при которыхсуществуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Согласно п.п. 251, 252, 253 Правил допуск работников к выполнению кровельных и других работ на крышах зданий производится в соответствии с нарядом-допуском после осмотра ответственным исполнителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности. Перед началом выполнения работ необходимо оградить токоведущие части электрических сетей и (или) электрооборудования, расположенных на расстоянии по горизонтали и (или) вертикали 2,5 м и ближе к месту ведения работ, а при выполнении работ ближе 2,5 м от токоведущих частей, работы проводить электротехническим персоналом, с выполнением организационных и технических мероприятий; обеспечить работников средствами защиты от падения с высоты, специальной одеждой и обувью, защитными касками. Работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, при наличии спасательно-эвакуационных средств по наряду-допуску в соответствии технологическим картам или ППР на высоте.
Факт отсутствия у ФИО1 каких-либо удерживающих, позиционирующих, страховочных систем стороной истца не отрицался. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 подтвердил, что в момент происшествия средства страховки от падения он не использовал. О том, что в ходе ремонтных работ они не использовали страховочные ремни, подтвердил свидетель ФИО6 при его допросе в рамках рассмотренного уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ФИО1, находясь на коньке крыши двухэтажного дома, осуществляя ремонт кровли, должен был осознавать необходимость соблюдения техники безопасности и наличие риска падения с высоты крыши дома.
Суд учитывает, что после произошедшего ДТП истец был ограничен в движении, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, не мог вести привычный образ жизни, работать. Кроме того, следует учесть, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер и в настоящее время не прекращено. Истец перенес две операции: Принято решение о необходимости госпитализации ФИО1 для оказания специализированной высокотехнической помощи, Операция запланирована на 2023 год. Таким образом, ФИО1 от полученных в 2021 году до настоящего времени не оправился, ему предстоит продолжение длительного лечения и восстановления. 22 апреля 2022 года ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности. В настоящее время от полученных телесных повреждений в ДТП он постоянно испытывает физическую боль, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни, вынужден принимать обезболивающие препараты. ФИО1 в связи с тяжелым состоянием здоровья лишен возможности продолжать уход за престарелой матерью, имеет серьезные физические ограничения, лишен возможности осуществлять полноценную жизнедеятельность.
Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, временное ограничение способности к работе, его переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили ему нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.
В соответствии с актом о страховом случае от 18.03.2022 ФИО1 ПАО СК Росгосстрах выплачено страховое возмещение в размере 235 250 руб. (л.д. 76).
Вместе с тем, как изложено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истцу уже выплачены денежные средства в счет страхового возмещения, судом отклоняются, как не основанные на законе. Вопрос о наличии права у ФИО1 на государственное социальное обеспечение предметом настоящего спора не является и не может быть взаимосвязан с определением размера компенсации морального вреда.
Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, наличие в действиях ответчика ФИО2 состава уголовного преступления в отношении потерпевшего ФИО1, вместе с тем, данное преступление относится к неумышленному преступлению небольшой тяжести, а также то, что в добровольном порядке им и владельцем источника повышенной опасности не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшему.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, а также обстоятельства дела, суд считает возможным сумму компенсации морального вреда уменьшить и определить ее ФИО1 в сумме 500 000 рублей, взыскав ее с ООО «АНТАРЕС» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя по отношению к ФИО2
Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также к ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым отказать.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку ФИО1 признан инвалидом 2 группы, уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «АНТАРЕС» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в доход муниципального образования городской округ - государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая характер предъявленного иска, относящегося к неимущественному спору, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: составление и подача искового заявления - 4 000 рублей, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 23.06.2022 - 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях 06.07.2022 - 5 000 руб., 11.01.2023 - 4 000 рублей, 26.01.2023 - 5 000 рублей, а всего в сумме 32 000 рублей.
Оснований для большего снижения расходов суд не усматривает.
Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.07.2022 (л.д. 28) заключенным между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.
В соответствии с чеком (л.д. 29) данные услуги оплачены в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу 2, года рождения, паспорт в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 32 000 рублей, а всего 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей
В удовлетворении исковых требований 2 к ФИО2, ФИО3 - отказать.
В удовлетворении требований 2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Возвратить 2, года рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченные по чек - ордеру от 06.06.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2023 года.
Судья О.Е. Моисеева