УИД 54RS0002-01-2024-006011-41

Дело № 2-785/2025 (2-3982/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оразбека к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МУП г. Новосибирска «Горводоканал», указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля *, * г.в., г/н №.

31.07.2024 в 00:40 РДШ, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь по дороге, идущей параллельно ул. Октябрьская магистраль со стороны ул. Ипподромская в сторону ул. Каменская, в районе здания № 2 по ул. Октябрьская магистраль, совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На территории г. Новосибирска организацией водопроводно-коммунального хозяйства является МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине МУП г. Новосибирска «Горводоканал», поскольку им не приняты все необходимые меры для надлежащего содержания колодца и люка, обеспечения безопасности участников дорожного движения и сохранности их имущества. Кроме того, участок дороги не был обозначен дорожными знаками и не был огражден. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ЛСМ № от 18.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 546 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» 413 546 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы: 8 000 рублей в счет компенсации оплаты экспертного заключения № от 18.08.2024, 12 839 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, а также его представитель ДАБ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» КНВ в судебном заседании заявленные требования не признала, не оспаривала факт принадлежности канализационной сети и колодца МУП г. Новосибирска «Горводоканал», однако полагает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своевременно, т.е. 25.07.2024 работники предприятия осуществили осмотр канализационной сети, что отражено в журнале наружного обхода и осмотра канализационных сетей, открытых люков на спорном участке не имелось, соответственно, ответственность за данное причинение ущерба должны нести службы, осуществляющие содержание дороги, поскольку они должны были выявить открытых колодец, установить соответствующие знаки и уведомить об этом МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства *, * г.в., г/н № (л.д. 10).

31.07.2024 в 00:40 в районе дома № 2 по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, *, * г.в., г/н № под управлением РДШ (л.д. 16).

31.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РДШ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

Решением * от 09.10.2024 по жалобе РДШ на определение от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2024 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении РДШ изменено, из описательно-мотивировочной части исключена фраза: «не учел видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего» (л.д. 17).

Из объяснений водителя РДШ, данных на месте происшествия в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 31.07.2024 в 00:40 он двигался по ул. Ипподромской в сторону автовокзала, повернул направо рядом с Октябрьской магистралью, 4, двигаясь в сторону ул. Каменской в правом ряду со скоростью менее 5 км/ч. на пересечении Октябрьской магистрали у стоп-линии вследствие отсутствия предупреждающих знаков о ремонтных работах, въехал передним левым колесом в открытый канализационный люк (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП в результате наезда автомобиль получил повреждения: переднего бампера, левого переднего подкрылка, переднего колеса, левого порога (л.д. 16).

Указанные водителем повреждения зафиксированы сотрудниками ГАИ, составлена схема ДТП.

Согласно протоколу осмотра № от 31.07.2024, составленному инспектором ДПС ГИБДД, на проезжей части дороги по адресу: <...> выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – открытый люк (л.д. 11).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП ЛСМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н № без учёта износа составляет 413 546 рублей (л.д. 20-51).

В предварительном судебном заседании 25.03.2025 представителем ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано обстоятельство наезда 31.07.2024 в 00:40 РДШ при управлении транспортным средством *, г/н № на открытый люк колодца, находящегося на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д. 110, 111-112).

Также, из письма департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 26.03.2025 № следует, что колодцы, расположенные в районе здания по адресу: ул. Октябрьская магистраль, 2 находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

С целью установления повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024, размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.04.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «*» в своем заключении № от 05.06.2025 (л.д. 142-163) пришёл к следующим выводам:

1) повреждения автомобиля *, * г.в., г/н №, указанные в заключении эксперта № от 18.08.2024 могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 31.07.2024;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, * г.в., г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 700 рублей;

3) решить вопрос о возможности восстановления автомобиля *, * г.в., г/н №, поврежденного в результате ДТП 31.07.2024, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля *, * г.в., г/н № на рынке деталей, бывших в употреблении.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в данном рассматриваемом случае не допускается, так как такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Оценив заключение ООО «*» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковых по инициативе суда, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст) настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 3 указанного Стандарта установлены следующие термины и определения:

колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1 ГОСТ). Примечание: Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»;

люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ). Примечание: Допускается применять синоним термина «опорно-укрывной элемент (ОУЭ)».

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

Поскольку линейный объект недвижимости – канализационная сеть, конструктивной частью которой является колодец, находится в ведении ответчика МУП города Новосибирска «Горводоканал», соответственно, предприятие должно содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Суд полагает, что ненадлежащее содержание люка смотрового колодца ответчиком МУП города Новосибирска «Горводоканал», не обеспечившим плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика – МУП города Новосибирска «Горводоканал» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору, а ответственность за причиненный истцу вред должно нести предприятие, осуществляющее содержание спорного участка дороги.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 25.07.2024 при наружном обходе и осмотре канализационной сети не был выявлен факт отсутствия крышки люка колодца либо ее неплотного прилегания не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку пунктом 3.2.13 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) предусмотрен максимально необходимый период выполнения наружного обхода и осмотра трасс линии водопроводной сети – не реже одного раза в два месяца, при этом, хозяйствующий субъект праве самостоятельно устанавливать периодичность указанного осмотра и в более короткие сроки с целью исключения случае причинения вреда третьим лицам по причине неисправности крышек люков водопроводной сети.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен без учета износа, исходя из позиции стороны истца, на дату ДТП.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «Патриот», принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 413 546 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с МУП города Новосибирска «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 413 546 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась эксперту ЛСМ, согласно представленному чеку стоимость услуг составила 8 000 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридическую помощь по спору о взыскании ущерба (л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.3 настоящего договора определена стоимость юридических услуг – 50 000 рублей, которые включает в себя составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде (участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов).

Оплата юридических услуг по договору подтверждается квитанцией от 25.11.2024 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, представление интересов в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из расчета: 8 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях 18.02.2025, 25.03.2025 (6 000 рублей – одно судебное заседание), находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Оразбека (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорта гражданина Российской Федерации № №, выдан * ДД.ММ.ГГГГ) 413 546 рублей в счет возмещения ущерба; 8 000 рублей в счет компенсации расходов за проведение независимой экспертизы (оценки); 12 839 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.