Решение по делу № 2-685/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-685/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000471-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 в 13 час. 20 мин. в г.Саранске на ул.Косарева возле д.№ 130, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства марки АЦ-3,2-4014 (5387) Специализированная автоцистерна, грз <..> под управлением ФИО4 собственником которого является ГУ МЧС России по РМ, и марки Киа /Рио, грз <..> под управлением Д1.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица данного ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумм 116 300 руб.

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта его транспортного средства, им было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ИП ФИО5

Согласно заключению автоэкспертизы № 211/23 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, грз <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 230 700 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, грз <..> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 114400 руб., из расчета 230700 руб. -116300 руб. = 114400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Главного управления МЧС России по РМ в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Киа Рио, грз <..> в размере 114400 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3488 руб.

04.04.2023 истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

10.07.2023 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она просит взыскать с Главного управления МЧС России по РМ в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Киа Рио, грз <..> в размере 105400 руб., то есть согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, судебные расходы: стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 105 400 руб. Кроме того, просит взыскать в полном объеме судебные расходы, поскольку исходя из продолжительности и количества судебных заседаний, указанные суммы являются разумными, даже заниженными по сравнению с количеством судебных заседаний.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Мордовия – ФИО3 уточненные исковые требования не признала, так как подобное уменьшение в результате вынесения судебного решения влечет ограничение права на пропорциональное распределение судебных расходов. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ГУ МЧС России по Республике Мордовия, фактически данное решение приведет к тому, что они не смогут претендовать на соответствующее разумное распределение судебных расходов, как на представителя, так и на судебную экспертизу, государственную пошлину. Также считает, что если применять неоригинальные детали, то сумма ремонта транспортного средства будет значительно ниже, и использование неоригинальных деталей, например, бампера, никак не скажется на качестве автомобиля и его эксплуатации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени, дате, и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.12.2021 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> возле д. № 130, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки АЦ-3,2-40/4 (5387) Специализированная автоцистерна грз <..>, принадлежащей ГУ МЧС России по РМ, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Киа Рио» грз <..> под управлением Д1. (л.д.77-79 т.1).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 12.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6 мес.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26.09.2022 постановление изменено. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-12).

Копией свидетельства о регистрации <..>, подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио, грз <..>.

Копией свидетельства о регистрации <..>, подтверждается, что собственником Специализированной автоцистерны С/N3 АЦ-3,2-40/4 (5387), 2016 г.в., является Главное управление МЧС России по РМ.

Наличие события 25.12.2021 с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Нахождение водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по РМ стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Киа Рио, грз <..> принадлежащего истцу ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля марки АЦ-3,2-40/4 (5387) Специализированная автоцистерна грз <..>, принадлежащей ГУ МЧС России по РМ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС <..> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля МЧС России на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ННН <..> с 06.08.2021 по 05.08.2022 в АО «Страховое общество газовой промышленности».

17.10.2022 между АО «Страховым обществом газовой промышленности» и Д2. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН <..> без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 116 300 руб.

Платежным поручением № 8095924 от 19.10.2022 подтверждается произведение оплаты страхового возмещения по договору ННН <..> от 26.05.2021 в связи с событием от 25.12.2021 на л/с <..> ФИО1 (т. 1 л.д.115).

Посчитав указанную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно автоэкспертизе № 211/23 от 23.01.2023, проведенной автоэкспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным цена составляет 230 700 руб. (т.1 л.д. 15-23).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.03.2023 по ходатайству представителя ГУ МЧС России по РМ ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кватро».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-685/2023 от 19.05.2023 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио грз <..> в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021г. в 13 час. 20 мин. на ул.Косарева, д.130/1 г.Саранска составляет без учета износа 147 100 руб., с учетом износа: 105 300 руб. (л.д.9-26 т.2).

Итоговая величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO грз <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 составляет без учета износа 221 700 руб., с учетом износа 166 100 руб. (т. 2 л.д. 9-26).

Судом принято в качестве доказательства данное экспертное заключение ООО «Кватро», так как оно соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплаченная потерпевшему страховщиком по соглашению сторон сумма в размере 116300 руб. соответствует, и даже превышает сумму, которая в действительности подлежала выплате с учетом износа деталей - 105300 руб. (с учетом предела погрешности в 10 процентов, которая рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 105 400 руб. (221700 руб. – 116300 руб.).

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по РМ являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, ссылавшегося на недобросовестное заключение истцом соглашения об урегулировании убытка со страховщиком, так как реализация истцом права на заключение со страховщиком соглашения, не умаляет его прав на возмещение ущерба прининителем вреда, определяемого как разница между надлежащим размером страховой выплаты и действительным размером ущерба, который ответчик не оспорил, доказательств иного действительного размера ущерба не представил.

Доводы ответчика о возможности ремонта транспортного средства бывшими в употреблении деталями, а также значительном улучшении транспортного средства посредством ремонта с использованием новых и оригинальных деталей не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 114 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 105 400 рублей, приведя их в соответствие с выводами судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца о невыплате ответчиком страхового возмещения.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с уменьшением размера исковых требований суд не усматривает, поскольку первоначально заявленный размер был обусловлен отсутствием у истца информации о действительном размере ущерба по результатам экспертизы.

Заявленные истцом расходы на оплату независимой оценки, суд находит необходимыми судебными расходами, принципом распределения таких расходов является правило возмещения их истцу, при удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено ИП ФИО5 – 14 000 руб. (л.д.13,14).

Тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.159).

Предметом договора является консультирование заказчика, составление искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях / предварительных судебных заседаниях /собеседованиях по представлению интересов «Заказчика» в Октябрьском районном суде г.Саранска РМ по исковым требованиям ФИО1 к ООО ГУ МЧС России по РМ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021г.

Из кассового чека от 17.02.2022, выданного ИП ФИО2 истцу ФИО1 следует, что за оказание юридической помощи по договору от 15.02.2022 последним оплачено 20000 руб. (т. 1 л.д.158).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по кассовому чеку от 15.02.2022 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы (подготовка искового заявления, уточнение иска, участие в собеседовании 16.03.2023, предварительных судебных заседаниях 04.04.2023, 24.04.2023, судебных заседаниях 10.07.2023 и 12.07.2023), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленную сумму.

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности у нотариуса истцом представлена квитанция серия АА № 012749 на 1400 руб. (т. 1 л.д.160), суд считает возможным взыскать заявленную сумму с ответчика.

Согласно определению суда о назначении экспертизы, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы возложена на Главное управление МЧС России по РМ, которое до настоящего времени ими не оплачена, в связи с чем директор ООО «Кватро» ФИО7 просит суд взыскать в их пользу с Главного управления МЧС России по РМ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по РМ в пользу ООО «Кватро» в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.04.2023 года по данному делу, сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Главного управления МЧС России в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) в возмещение ущерба 105400 (сто пять тысяч четыреста) рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3308 (три тысячи триста восемь) рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (ИНН <***>) в пользу ООО «КВАТРО» (ИНН <***>) в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.04.2023 г. по данному делу, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева