Решение по делу № 2-3455/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3455/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004576-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара № (двигателя внутреннего сгорания), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался подобрать и поставить покупателю товар- бывший в употреблении автомобильный агрегат/запасную часть, № № (с навесным оборудованием), к автомобилю Nissan Skyline, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязан внести в кассу или на расчетный счет продавца денежные средства в размере 95000 рублей в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в городе Кемерово.

Денежные средства за товар в размере 95000 рублей оплачены им ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Перед заключением договора он и представитель ответчика согласовали условия поставки, представитель ответчика направил фото товара (двигателя) по средствам мессенджера WhatsApp, убедил, что товар имеется в наличии и будет доставлен в адрес адрес в срок.

Несмотря на то, что в договоре согласованы товар и сроки его поставки, ответчик постоянно переносил установленный срок, позже перестал выходить с ним на связь: отвечать звонки и сообщения.

Указывает, что товар приобретался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствие с п. 3.1 договора срок, в течение которого продавец обязан осуществить поставку товара в адрес, составляет до 40 дней от даты поступления товара на склад продавца.

Согласно п. 3.2 договора подбор и поступление товара на склад для отправки обеспечивается самим продавцом и не может превышать срок более пяти рабочих дней.

Таким образом, полагает, что товар должен быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней) с момента оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар либо поставить товар, предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено.

Считает, что в связи с тем, что товар не поставлен, он вправе отказаться от договора со взысканием с ИП ФИО3 уплаченных за товар денежных средств в сумме 95000 рублей, неустойки по ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей в сумме 63175 рублей (95000 рублей х 0,5% х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением его прав ответчиком, полагает, что в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 95000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в сумме 63175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,5% от суммы 95000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 38), в судебное заседание не явился; определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.77); представил возражения, в которых просил требования истца удовлетворить частично (л.д. 17, 18, 39, 40).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя- юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности ИП ФИО3, является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № (двигателя внутреннего сгорания), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался подобрать и поставить покупателю товар- бывший в употреблении автомобильный агрегат/запасную часть, № № (с навесным оборудованием), к автомобилю Nissan Skyline, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6-8).

Условие договора об оплате товара истец выполнил в полном объеме в сумме 95000 рублей (л.д. 12).

Вместе с тем, до настоящего времени товар не поставлен покупателю, в связи с чем, истец обратился с претензией к продавцу (л.д. 11), в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку свои обязательства, предусмотренные договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, чем нарушил требования закона, на основании которых договор был заключен, доказательств поставки приобретенного истцом товара либо возврата уплаченной за товар денежной суммы ИП ФИО3 не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с ответчика в его пользу 95000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, срок поставки товара договором установлен в 45 рабочих дней. Поскольку оплату товара истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по поставке товара подлежала исполнению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 90725 рублей (95000 рублей х 0,5% х 191 день).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка служит мерой ответственности продавца перед покупателем и не должна являться средством обогащения последнего, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы 95000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 95000 рублей, в совокупности, то есть с учетом размера уже взысканной неустойки.

Далее, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, ответчик ИП ФИО3 обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в заявленном размере,- 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», заявленный истцом, рассчитывается исходя из сумм, взысканных в ее пользу по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 65000 рублей (95000 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит ответчик, судом не усматривается с учетом того обстоятельства, что его размер уже ограничен как законом, так и судом в связи с применением по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования к ответчику ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание юридических услуг (л.д. 85, 86, 89).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по рассматриваемому спору, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1); исполнитель обязался оплатить следующие услуги: ознакомиться с представленными документами, провести правовой анализ, выработать юридическую позицию; составить претензию, составить исковое заявление, составлять процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, получать копии решений, определений на руки, передавать их заказчику, оказывать правовую поддержку на стадии исполнения решения, иные услуги (п. 1.2); стоимость услуг установлена в п. 4.1 Договора, в частности: ознакомление с документами, правовой анализ, выработка юридической позиции- 2000 рублей; составление претензии- от 5000 рублей; составление искового заявления- от 6500 рублей; участие в судебном заседании в суде 1 инстанции- от 3500 рублей в день.

Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, правовой анализ, выработка юридической позиции; составление претензии- 5000 рублей (л.д. 88).

Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления- 6500 рублей (л.д. 87).

Таким образом, в рамках заключенного договора представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, правовой анализ, выработка юридической позиции; составление претензии, составление искового заявления, за что истцом оплачено в общей сумме 11500 рублей (л.д. 91, 92).

Объем оказанных представителем истца услуг по договору подтверждается претензией и исковым заявлением.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом частично, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей с ответчика ИП ФИО3, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и понес расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в сумме в сумме 4000 рублей (3700 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 95000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего- 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку исходя из суммы 95000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 95000 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева