Судья Никишов Д.В. материал № 22к-1917/2023

материал № 3/1-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Тимощенкова Е.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Тимощенкова Е.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6.

<дата> отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО7.

<дата> отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8.

В тот же день отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО8.

<дата>, <дата>, <дата> подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось, затем возобновлялось.

<дата> следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесены постановления о переквалификации действий ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО10 - с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 постановление от <дата> отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9.

В тот же день по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, находит недостаточными доводы суда, обосновывающие избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что нахождение ФИО1 под стражей не будет отвечать принципам справедливости и законности, а избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является достаточными обеспечительными мерами. Указывает, что ФИО1 по всем совершенным преступлениям, в которых обвиняется, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. По мнению апеллянта, данные обстоятельства значительно снижают риск того, что ФИО1 может каким-либо образом препятствовать производству предварительного расследования и установлению истины по делу. Полагает, что вероятность оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны ФИО1 отсутствует, так как на настоящий момент все потерпевшие и свидетели допрошены, очные ставки проведены. Подчеркивает, что ФИО1 неофициально трудоустроен в сфере строительства, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенным преступлениям именно ФИО1, а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести после освобождения <дата> из мест лишения свободы, а также данными о личности, согласно которым ФИО1 официальных источников дохода не имеет, с <дата> по <дата> находился на лечении в ОГБУЗ «<адрес>» с диагнозом <данные изъяты>», не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации на территории <адрес>, находился в розыске, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что обвиняемый может каким-либо образом оказать давление на свидетелей, не предоставлено, в связи с чем ссылка адвоката на невозможность оказания давления на потерпевших и свидетелей со стороны ФИО1 несостоятельна.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 дал признательные показания, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, неофициально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает сторона защиты.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова