Дело № 2-87/2025
64RS0048-01-2024-005193-98
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска истец указывает, что 19 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в котором погиб собственник <данные изъяты> доли в указанном недвижимом имуществе ФИО8 Собственником другой <данные изъяты> доли в указанном имуществе является родной брат умершего – истец ФИО4 Согласно имеющемуся в материалах проверки СО по Волжскому району г.Саратова техническому заключению № 74 равновероятными техническими причинами пожара являются <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-исследовательский цент» № 133 от 28 октября 2024 года ущерб, причиненный пожаром в квартире по адресу: <адрес> составляет 1 457 210 руб. 00 коп. Ответчики приняли наследство после умершего ФИО8, в состав которого вошла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в свою пользу возмещение вреда, причиненного пожаром в размере 1 457 210 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики не оспаривают установленную причину произошедшего пожара, согласилась с тем, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, однако, полагала, что истец ФИО4 вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере его доли, то есть — в размере <данные изъяты> Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34 000 руб.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года по адресу: г<адрес> произошел пожар, в котором погиб собственник <данные изъяты> доли в указанном недвижимом имуществе ФИО8 Собственником другой <данные изъяты> доли в указанном имуществе является родной брат умершего – истец ФИО4 (т.1 л.д.12-14).
Из истребованных судом материалов наследственного дела ФИО8 следует, что ответчики ФИО5, а также <данные изъяты> приняли наследство после <данные изъяты>В., в состав которого вошла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д.12-14, л.д.67, 71).
Из технического заключения №74 по пожару, произошедшему 19 февраля 2024 года по адресу: г.<данные изъяты> следует, что <данные изъяты>
24 июня 2024 года следователем следственного отдела по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО16 в машине скорой медицинской помощи после пожара, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста № 133 от 28 октября 2024 года ООО «Экспертно-исследовательский центр» объем восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире <данные изъяты> вследствие пожара 19 февраля 2024 года приведен в локальном сметном расчете, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 1 457 210 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала установленную причину произошедшего пожара, однако не согласились со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.
По ходатайству стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы №96/2025 от 31 марта 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире № 6, расположенной по адресу: г<данные изъяты> вследствие пожара, произошедшего 19 февраля 2024 года составляет 934 390 руб. 70 коп.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО17 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в <данные изъяты>
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Вместе с тем, несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы ответчика не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вывод о том, что окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ явно занижена является субъективным мнением, отличного от заключения судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Несмотря на доводы стороны истцов, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.
Предоставленное стороной истца заключение специалиста № 133 от 28 октября 2024 года ООО «Экспертно-исследовательский центр» не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как составившее его лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 – владелец <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики ФИО6, ФИО5, принявшие наследство по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по указанному адресу являются собственниками указанных долей домовладения.
Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истец ФИО4 вправе претендовать лишь на возмещение вреда, причиненного имуществу соразмерно его доли - ?. Причиненный ущерб должен возмещаться по принципу долевой ответственности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в размере 233 597 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков (по 1/4 долей от 934 390 руб. 70 коп.). Ответчик <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. 1074 ГК РФ, исходит из того, что данный ответчик достиг 16-летнего возраста, доказательств того, что у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения вреда, материалы дела не содержат, напротив, из выписки из ЕГРН следует, что ему принадлежит 1/4 доли в квартире <данные изъяты> а потому с него также подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом на оплату юридических услуг (услуг представителей) затрачено 50 000 руб.
Размеры судебных издержек подтверждены надлежащими доказательствами.
Также, вопреки доводам стороны ответчиков, поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр», расходы на проведение досудебного исследования являются расходами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, оценивая поведение истца, суд злоупотребления правом со стороны ФИО4 не усматривает, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (32,06%), за расходы на оплату юридических услуг с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 030 руб. (8 015 руб. с каждого из ответчиков), по оплате услуг специалиста - денежные средства в размере 6 412 руб. (3 206 руб. с каждого из ответчиков).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно счету ООО «РусЭксперт» стоимость экспертизы составляет 107 500 руб.. С учетом того, что данные расходы были частично оплачены стороной ответчика в размере 54 000 руб. при назначении судом экспертизы, то с учетом приведенных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (32,06%) с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 73 035 руб. 50 коп., с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 34 464 руб. 50 коп. (67, 94 %) (17 232 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков). Кроме того, денежные средства в размере 19 535 руб. 50 коп. из общей суммы денежных средств 54 000 руб., внесенные ФИО7 (законным представителем ФИО6) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №462566284813 от 28 января 2025 года при ходатайстве о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату плательщику.
Относительно ходатайства стороны ответчиков о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что размеры судебных издержек подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства в размере 25 000 руб. При этом, с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано (67, 94 %), подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчиков в размере 16 985 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6, (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного пожаром, денежные средства в размере 233 597 руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 015 руб. с каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 206 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 73 035 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 17 232 руб. 25 коп. с каждого.
Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 16 985 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере 19 535 руб. 50 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №462566284813 от 28 января 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Судья А.С. Кривова