Дело№2-21/2023
УИД 42RS0011-01-2019-000588-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
«29» марта 2023 года
гражданское дело по иску ПТВ к ВВС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПТВ обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ответчику ВВС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 612 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9320 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по договору юридических услуг – 43 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля марки "***" гос.№***.
"ххх". в "ххх". по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "***" гос.№***.
Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки "***" гос.№*** ВВС, который, в нарушение п.10 ПДД, не справился с управлением автомобиля, выехал на стоянку автомобилей и совершил столкновение со стоящими на ней автомобилями, в том числе, с автомобилем истца.
В результате ДТП поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ПТВ была застрахована в страховой компании «Альфастрахование» по договору страхования №***
После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страхования компания «Альфастрахование» произвела выплату в размере 355 500 руб.
Кроме того, на момент ДТП у истца также имелся договор страхования автомобиля (КАСКО) страховой компании РЕСО-ГАРАНТИЯ, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 648 000 руб.
Для определения полного размера полученного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования №*** была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", которая составила 1 475 100 руб., экспертным заключением также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 125 200 руб. За проведение экспертизы истица оплатила 15 000 руб.
Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ей в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП ВВС
Свои исковые требования, истец основывает на следующем расчете: 1 475 100 руб. – 355 000 руб. – 648 000 руб. = 612 200 руб., где 1 475 100 руб. – полученный ущерб, 355 000 руб. – выплата по договору ОСАГО, 648 000 руб. – выплата по договору КАСКО.
В судебное заседание истец ПТВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 132).
Представитель истца ЩАП в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ВВС сумму восстановительного ремонта в размере 90 229 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 320 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по договору юридических услуг – 60 000 руб.
Ответчик ВВС в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом ( л.д.251-252), уважительной причины неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании от "ххх". ответчик ВВС присутствовал, но исковые требования не признал, поскольку не согласен с заключением эксперта о причинении автомобилю марки "***" ущерба. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "ххх". с участием его автомобиля и автомобиля истца не оспаривал.
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своих представителей, не представил каких-либо возражений по иску и доказательств своих возражений, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца ЩАП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
По смыслу приведенных правовых норм вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.
Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "***", "ххх" года выпуска, является ПТВ, в соответствии с паспортом технического средства №*** (л.д. 7-8).
"ххх". в "ххх" мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "***" гос.№*** и автомобиля марки "***" гос.№***, под управлением ВВС Свою вину в ДТП ВВС в судебном заседании не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю марки "***" гос.№*** причинены следующие повреждения: повреждена передняя левая дверь, передняя и задняя двери справа, передний бампер, задний бампер, стойка левая, левый порог, зеркало левое, а также скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе №*** от "ххх" (л.д.11).
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ПТВ застрахована в страховой компании Альфастрахование по договору ОСАГО №*** от "ххх", сроком действия по "ххх". (л.д. 10), а также в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО от "ххх". №***, сроком действия по "ххх". (л.д. 9).
Страховая компания АльфаСтрахование произвела выплату ПТВ страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 355 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от "ххх"., №*** от "ххх". (л.д. 13,14).
САО «Ресо-Гарантия» также произвело страховую выплату ПТВ в размере 648 000 руб. по договору КАСКО (л.д. 53,54).
Согласно заключения специалиста №*** от "ххх". стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.№***, поврежденного в результате ДТП составила 1 475 100 руб. (л.д. 15-47).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ВВС не оспаривалась его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "ххх". по адресу: ***.
При этом, ответчик ВВС в ходе рассмотрения дела был не согласен с результатами экспертного заключения №*** от "ххх"., поэтому по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Лаборатории автомобильной диагностики и экспертизы ООО «ЛАДЭКС» от "ххх", которую согласовали обе стороны в судебном заседании, по заключению которой экспертом было установлено ( л.д.209-248):
Механизм образования повреждений на автомобиле истицы ПТВ "***" госзнак №***, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место "ххх",
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 670 561 рубль, без учета износа 1 093 229 рублей,
Утрата товарной стоимости не рассчитывается, т.к. не соответствует требованиям методических рекомендаций, поскольку факторы проведения восстановительного ремонта до момента ДТП от "ххх" и интенсивная эксплуатация (пробег фактический превышает более чем в 2 раза нормативный), а срок эксплуатации превышает 2,5 года,
Стоимость ремонта данного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП "ххх" (2 097 600 рублей больше 1 090 229 рублей), что утверждает о целесообразности ремонта и, соответственно, определение стоимости годных остатков не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Из выводов экспертного заключения №*** от "ххх". рыночная стоимость автомобиля "***" гос.№***, до дорожно-транспортного происшествия составила 2 178 000 руб., при этом, утрата товарной указанного автомобиля составила 125 200 руб. (л.д. 28).
Однако, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу, именно заключение эксперта Лаборатории автомобильной диагностики и экспертизы ООО «ЛАДЕКС», поскольку оно вынесено профессиональным экспертом, имеющим большой опыт работы в области автотехнической экспертизы, заключение обоснованно, мотивировано, не содержит неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в его достоверности и законности, у суда оснований не имеется.
Заключение же эксперта ИП СИП от "ххх", суд отвергает, поскольку выполнено оно по заданию истицы ПТВ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда имеются сомнения в его достоверности. Кроме того, представителем истца в судебном заседании ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.
Судом установлено, что истице было выплачено страховыми компаниями по полисам ОСАГО и КАСКО в возмещение ущерба 1 003 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по заключению ООО «ЛАДЭКС», без учета износа составляет 1 093 229 рублей, с учетом износа 670 561 рубль, то следует в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению суда, ущерб истице возмещен в полном объеме. Суд принимает во внимание именно сумму ремонта в размере 670 561 рубль, с учетом износа, поскольку установлено, что автомобиль истицы 2018 года выпуска, интенсивно эксплуатировался, пробег фактический превышает более чем в 2 раза нормативный, согласно заключению эксперта, что также не оспаривалось стороной истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ПТВ к ВВС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 229 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 9 320 рубля, убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 60 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.
Мотивированное решение было изготовлено 3 апреля 2023 года.
Судья: Гарбар И.Ю.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-21/2023 УИД 42 RS0022-01-2022-000588-95 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.