Решение по делу № 2-491/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу.

Дело №2-491/2023

УИД 50RS0028-01-2022-006472-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу.

Требования истца обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС АФ7713 ВV г.р.з. № под управления водителя ФИО2 и автомобиля MERCEDES BENZ 814 г.р.з. № под управления водителя ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составило 1271900 рублей. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушений участниками ДТП правил дорожного движения, следовательно, стоимость причинённого ущерба должна быть возмещена ответчиком в размере 50% от общей суммы ущерба. Сумма подлежащего взысканию согласно иска составила 635950 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 9 559 рублей 50 коп., а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предоставлено возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 22 час. 10 мин., на участке автомобильной дороги <адрес>, между эвакуатором MERCEDES BENZ 814 государственный регистрационный знак №, грузовым фургоном АФ 77А3BJ государственный регистрационный знак № и автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, с участием водителей: ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 произошло ДТП. Установление виновного лица в ДТП, установить не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил ранее данные объяснения сотрудникам ГИБДД. Дополнительно сообщил суду, что он вместе с ответчиком двигался по дороге и в районе <адрес> в тёмное время суток примерно в пятнадцати метрах от него увидел на дороге стоящий боком автомобиль. Он принял экстренное торможение и перед эвакуатором (автомобилем истца) ушёл на встречную полосу. Ехавший за ним ответчик, проехал между автомобилями свидетеля и истца, тем самым повредив оба автомобиля. Как утверждает свидетель никаких опознавательных знаков, а также людей одетых в светоотражающие жилеты на дороге не было. Истец ФИО3 воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать какие-либо объяснения по факту ДТП. Показания ФИО2 сходятся с показаниями Свидетель №1 и расходятся с позицией по факту ДТП ФИО3

Из предоставленных материалов дела, невозможно было определить в результате чьих действий произошло ДТП.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мытищинского городского суда Московский области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороной истца, судом по делу была назначена судебная автотехническую экспертизу, производство которой поручена экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Одним из вопросов подлежащего исследованию, являлось установления экспертным путём нарушения правил дорожного движения каждого участника ДТП, а также установления в результате, чьих действий могло произойти ДТП.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «МСК-Эксперт», а также предоставленными материалами дела обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе 22 час. 10 мин., на участке автомобильной дороги <адрес>, между эвакуатором MERCEDES BENZ 814 государственный регистрационный знак №, грузовым фургоном № государственный регистрационный знак № и автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, с участием водителей: ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, выглядело следующим образом. Водитель ФИО3 эвакуатора марки MERCEDES BENZ 814 государственный регистрационный знак № осуществлял погрузку автомобиля «ГАЗЕЛЬ», находящегося за пределами проезжей части автомобильной дороги <адрес>. При совершении погрузочных работ, эвакуатор располагался на встречной полосе движения (относительно его расположения на проезжей части от краевой обочины). В этот момент на данном участке дороги двигались прямолинейно друг за другом автомобиль NISSAN ALMERA и грузовой фургон АФ 77А3BJ в сторону эвакуатора. Водитель Свидетель №1, управлявший автомобилем марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по «своей» полосе выше указанной проезжей части, увидел находящийся впереди эвакуатор и, чтобы избежать прямого столкновения, вывернул руль влево на полосу встречного движения и прибегнул к снижению скорости. В свою очередь, следом за автомобилем NISSAN ALMERA двигался со скоростью 65-70 км/ч грузовой фургон АФ 77А3BJ под управлением водителя ФИО2, который, увидев стоящий эвакуатор на «своей» полосе движения, предпринял экстренное торможение, однако, понимая, что остановиться не удастся, предпринял маневр влево. Поскольку на встречной полосе движения уже находился автомобиль NISSAN ALMERA, а ширины проезжей части было недостаточно, чтоб объехать два транспортных средства, водитель ФИО2 попытался проехать между ними, однако столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль NISSAN ALMERA и эвакуатор MERCEDES BENZ 814 находились параллельно друг другу на проезжей части, при этом контактирование грузового фургона АФ 77А3BJ происходило одномоментно передней левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля NISSAN ALMERA и одновременно правой боковой частью грузового фургона с передней преимущественно правой частью эвакуатора MERCEDES BENZ 814. После указанного столкновения автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП. Из предоставленных фотоматериалов просматривается заснеженное покрытие дорожного полотна.

На поставленные судом вопросы, экспертом было указано о допущении нарушений правил дорожного движения всех участников ДТП. Согласно экспертного заключения водители ФИО2 и Свидетель №1 должен были руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО3 п. 1.5, 7.1, 7.2 и 12.4 ПДД РФ.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, заключение автотехнической экспертизы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности водителей ФИО3 и ФИО2 в равной степени в столкновении транспортных средств и определяет объем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50%.

Суд приходит к выводу, о том, что водителем ФИО3 были допущены нарушения п 1.5, 7.1, 7.2 и 12.4 ПДД РФ, а водителем ФИО2 п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Административный материал не содержит достаточных данных для опровержения позиции стороны истца, о том, что им не могло быть допущено нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль истца перетерпел конструктивную гибель. Рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства оставило 1094700 рублей, расчёт по ликвидационной стоимости остатков автомобиля составил 52000 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Так как судом уставлена вина обоих владельцев транспортных средств, где суд установил объем ответственности из расчёта 50%, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495358 рублей (1094700/2-52000).

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что экспертом необходимо было применить расчёт не по ликвидационной стоимости, а расчёт должен был быть именно стоимости годных остатков.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее – Методические рекомендации)

Согласно п. 10.2 Методических рекомендаций, к годным остаткам могут быть отнесены: Рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съёмные), а также бамперы (передний и задний), стекло проёмов окон; - составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС; - шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; приборы и оборудование КТС.

Согласно п. 10.3. Методических рекомендаций, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; - имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.); влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям; имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта.

В соответствии с п. 10.4. Методических рекомендаций, в случае гибели КТС подлежит утилизации субъектом хозяйствования, имеющим лицензию на осуществление операций в сфере обращения с опасными отходами и/или на право проведения деятельности, связанной со сбором и заготовкой отдельных видов отходов как вторичного сырья, согласно требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-Ф3 «06 отходах производства и потребления».

Стоимость такого КТС может приниматься равной сумме компенсации за сданное в утиль КТС в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствии требованиям программы утилизации на дату ДТП. При указанных обстоятельствах стоимость годных остатков не определяется.

Стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Судебный эксперт, проводя исследование не выявил элементы с отсутствием дефектов, годных для последующей реализации, в связи с чем им было принято правильное решение не производить расчёт годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9559,50 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей. С учётом, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика полагается взыскать расходы по госпошлине в размере 8 153,50 рублей, а также расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 495350 рублей, а также расходы на представителя 23000 рублей, госпошлину в размере 8153,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 19.10.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко