77RS0033-02-2025-002532-78

Дело № 2-1955/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «Пионер-1» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № ... от 06.09.2022 г. в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год – недействительным, взыскать денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумму сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма В обосновании иска ссылается на то, что 06.09.2022 г. между истцом и ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» был заключен договор участия в долевом строительстве №В3-012/-В3К4/ДДУ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным номером 1-28 проектной общей площадью 87,12 кв.м., на 3 этаже, 1 секции по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование «Москворечье-Сабурово» адрес, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 27.11.2024 года. В процессе эксплуатации в квартире истца были выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы № МСК-28/12-24, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма В адрес ответчика 30.12.2024 г. была направлена претензия, ответа на которую получено не было. Согласно п. 3.6. договора участия в долевом строительстве № ... от 06.09.2022 г., гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оспаривает этот пункт договора, считая его противоречащим действующему законодательству и являющегося ничтожным в силу закона.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ, просил отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что 06.09.2022 г. между истцом и ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» был заключен договор участия в долевом строительстве №В3-012/-В3К4/ДДУ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным номером 1-28, проектной общей площадью 87,12 кв.м., на 3 этаже, 1 секции, по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истец исполнил надлежащим образом. Объект долевого участия по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование «Москворечье-Сабурово» адрес (почтовый адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес), был передан истцу 27.11.2024 г.

В процессе эксплуатации в квартире истца были выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы № МСК-28/12-24, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия 30.12.2024 г., ответа на которую получено не было.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 14.04.2025 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Проанализировав представленное заключения эксперта по назначению суда и представленное истцом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения данное заключение за исключением работ, связанных с отделочными работами в отношении натяжного потолка на сумму сумма, т.к. ответчик данные работы, в соответствии с заключенным между сторонами договором, не выполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, с обязанием истца возвратить ООО «СЗ «Пионер-1» после замены оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук, поскольку при исправлении недостатков, предусмотрена их замена.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Сведений о направлении досудебной претензии истцом вне мораторный период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В настоящее время оснований полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), суд не усматривает. По окончании моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

Суд, рассмотрев требования о признании пункта п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № ... от 06.09.2022 г. в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год – недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в указанном пункте гарантийный срок указан 5 лет, что не противоречит действующему законодательству, как и п.3.7 в части гарантийного срока на отделку, на дату заключения между сторонами договора..

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы на представителя, суд с учетом в размере сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований.

Также, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес перевести ООО «КЭТРО» денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, внесенные ООО «СЗ «Пионер-1» настоящему гражданскому делу (платежное поручение № 736 от 31.03.2025 г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом N 214-ФЗ Законом Российской Федерации, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... расходы на устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Обязать фио паспортные данные...... возвратить ООО «СЗ «Пионер-1» после замены оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук.

Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перевести ООО «КЭТРО» ИНН <***> денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, внесенные ООО «СЗ «Пионер-1» ИНН <***> по гражданскому делу № 02-1955/2025 (платежное поручение № 736 от 31.03.2025 г.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 г.

Судья: