Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице Главного архитектора Пролетарского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2), на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 18.02.1987 года, удостоверенного нотариусом.

Собственниками смежных земельных участков в домовладении по адресу: <адрес> является ФИО2, по адресу: <адрес> - ФИО3

Придворовые территории перед указанными земельными участками благоустроены их собственниками, в том числе путем умощения тротуарной плиткой и асфальтом. В результате указанных действий ответчиков образовался перепад высот отметок поверхности земли, который с южной стороны от прилегающей территории участка по <адрес>, составил - 0.1 м. в сторону принадлежащего истице земельного участка, с северной стороны от прилегающей территории участка по <адрес>, составил - 0,3 м. С восточной стороны от твердого покрытия дороги общего пользования по <адрес> перепад высот составляет - 0.7 м. в сторону земельного участка по <адрес>. Образовавшийся перепад высот между указанными земельными участками стал препятствием для естественного отвода сточных вод от принадлежащего истице земельного участка по естественно сложившемуся рельефу местности.

После повышения ответчиками уровня придворовых территорий перед принадлежащими им земельными участками, вследствие допущенных ими нарушений правил благоустройства придомовых территорий, в период активного таяния снега весной и обильных дождей летом и осенью дождевые и талые воды стекают с их придомовых территорий на принадлежащий ей земельный участок, подтопляя его, что приводит к невозможности его использования по прямому назначению.

В нарушение Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.03.2017 года №64 на земельном участке по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки без водосточной системы для крыши, без соблюдения минимальных отступов от межевой границы, не соблюдены установленные законодательством требования о пожарной безопасности и требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно- эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования прилегающей дворовой территории по адресу: <адрес>, установлено, что причинами затопления являются повышения ответчиками уровня придворовых территорий перед принадлежащими им земельными участками, причиной затопления является организация водоотвода дождевых и талых вод с северной стороны от прилегающей территории участка по <адрес>, с южной стороны от прилегающей территории участка по <адрес>, что создает непроходимое препятствие для пешеходов и выхода на переулок собственников участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу вышеизложенного, причиной подтопления принадлежащего истице земельного участка является поднятие собственниками смежных земельных участков уровня грунта придворовых территорий. Восстановление ее права на беспрепятственное пользование своим земельным участком невозможно без возложения на ответчиков обязанности по устранению вышеуказанных нарушений.

Иным путем, кроме судебного, невозможно разрешить возникший спор и устранить препятствования в пользовании принадлежащим истице земельным участком, поскольку, несмотря на неоднократные обращения, ответчиками до настоящего времени не устранены нарушения, допущенные, в том числе при благоустройстве придомовых территорий.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчиков ФИО3, проживающую по адресу: <адрес> и ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить на придворовых территориях, расположенных перед принадлежащими им земельными участками, систему водоотведения, обеспечивающую отвод дождевых и талых вод от придомовой территории и земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Пролетарского городского поселения Ростовской области в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений, допущенных при использовании придворовых территорий собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, принять меры по предотвращению подтоплений дождевыми и талыми водами придомовой территории и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления. Принимая во внимание, что истицей не указано какие конкретно дополнительные доказательства она собирается представить и что ей мешало получить и ранее представить данные доказательства суду, учитывая, что данное исковое заявление находится в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области с сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание разумного срока рассмотрения данного дела, в связи с чем, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Также, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство истицы о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью лично принимать участие в рассмотрении дела, с участием ее представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от 07.11.2022 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Пролетарского городского поселения по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Администрации города.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования ФИО2 не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как придомовая территория относится к муниципальной собственности и истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Главный архитектор Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 года.

Собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской от 22.11.2022 года, а по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.04.1995г., зарегистрированного в реестре нотариуса Пролетарского нотариального округа за №

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет место нарушение ее прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое заключается в следующем: придворовые территории перед земельными участками ответчиков ФИО2 и ФИО3, благоустроены их собственниками, в том числе путем умощения тротуарной плиткой и асфальтом. В результате указанных действий ответчиков образовался перепад высот отметок поверхности земли, который стал препятствием для естественного отвода сточных вод от принадлежащего ей земельного участка по естественно сложившемуся рельефу местности, в связи с чем, в период активного таяния снега весной и обильных дождей летом и осенью дождевые и талые воды стекают с их придомовых территорий на ее придомовую территорию и в дальнейшем на принадлежащий ей земельный участок, подтопляя его, что приводит к невозможности его использования по прямому назначению.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено Заключение специалиста ИП ФИО8 от 28.07.2022 года, из выводов которого следует, что причиной возникновения сбора дождевых и талых вод на прилегающей дворовой территории по адресу: <адрес> является организованный уклон со всех прилегающих территорий в сторону исследуемого объекта как естественного, так и искусственного происхождения. При обильных осадках дождя пешеходная аллея в границах участка по <адрес> затапливается, что создает непроходимое препятствие для пешеходов и выхода на переулок собственников участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, истицей, в обоснование заявленных требований представлена видеозапись придворовой территории как истца, так и ответчиков ФИО2 и ФИО3, из которой видно, что дождевые воды образуются на участке между дорогой общего пользования и тротуаром, которые относятся к муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, что истица неоднократно обращалась в Администрацию Пролетарского городского поселения на предмет законности благоустройства придомовых территорий ответчиками, на которые истице были даны ответы, а также правообладателям земельных участков по адресам: <адрес> были направлены уведомления о приведении придворовой территории в соответствие в разумный срок и (или) получения разрешения на использование территории без предоставления земельных участков и установления серветутов, согласно Порядку и условиям размещения объектов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что придворовые территории, указанные истицей в исковом заявлении, на которых согласно Заключению ИП ФИО8 от 28.07.2022 года скапливаются дождевые и талые воды, являются муниципальной собственностью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Проанализировав представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками прав истца, либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, в судебном заседании не установлен. Обстоятельства усадки грунта, попадания атмосферных осадков на земельный участок истца и его затенение в результате действий ответчиков, либо иные нарушения права собственности истца, препятствующие ему в пользовании его земельным участком, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиками чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании ФИО1 принадлежащего ей имущества, которые должны быть устранены, истцовой стороной не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что талые и дождевые воды скапливаются на придомовой территории истца, которая не относится к собственности ФИО1, при отсутствии доказательств существования реального нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, препятствующих истцу в пользовании ее земельным участком, суд, руководствуясь статьями 17, 19, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей, заявленных ФИО1, не имеется, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Отдел архитектура и градостроительства Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице Главного архитектора Пролетарского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 29 марта 2023 года.

Судья: Л.А. Кутыгина