Дело № 2-4122/2023

23RS0040-01-2021-004985-86

РешениеИменем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО1 о признании незаконным отказа и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием в качестве третьего лица ФИО1 о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2016 в сети интернет им было найдено объявление о продаже автомобиля NISSAN PATROL, 2013 года выпуска. С целью приобретения данного автомобиля, истец связался с собственницей автомобиля ФИО1 по указанному в объявлении номеру телефона, которая находилась в Московской области, автомобиль находился там же.

Решив убедиться и подстраховаться, ФИО2 обратился в устной форме в ГИБДД где истца уверили в отсутствии каких-либо обременений в отношении указанного автомобиля. На вопросы относительно правовой чистоты отчуждаемого автомобиля собственница также сообщила, что она гарантирует, что автомобиль полностью чист, приобретался ею в автосалоне и никаких обременений в отношение его не имеется.

25.08.2016 в городе Красногорске Московской области между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, 2013 года выпуска, регистрационный номер №,идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору, истцом были переданы денежные средства продавцу в размере 2 300000 рублей, что подтверждается распиской, продавец в свою очередь передал истцу автомобиль, являющийся предметом указанного договора.

На указанном автомобиле истец прибыл к месту своего постоянного проживания в г. Краснодар, где обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) с целью регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи.

27.08.2016 истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 24 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к приказу МВД России от 07.08.2013 № 605, абзац 4 в связи с тем, что приобретенный автомобиль находится в розыске.

11.06.2014 старшим следователем СК МВД Республики Казахстан ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению АО «Цеснабанк» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан. В рамках уголовного дела приобретенный автомобиль проходит как вещественное доказательство.

Связавшись с ФИО5, истец узнал, что АО «Цеснабанк» обратился с заявлением в южное РУБОП ККП МВД Республики Казахстан, в котором просил принять меры в отношении группы неустановленных лиц, которые получили кредиты на приобретение 45 автомашин (в том числе и на приобретенный позднее автомобиль), в дальнейшем заемщики стали уклоняться от погашения кредиторской задолженности, а приобретенные за счет кредитных средств автомобили продали гражданам Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела спорный автомобиль проходит как вещественное доказательство, т.к. являлся залоговым имуществом по кредитному договору, залогодержателем по которому является АО «Цеснабанк».

15.03.2017 заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО2 к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю третье лицо ФИО1 о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 отменено заочное решение от 15.03.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требовании ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В сложившейся ситуации истец ограничен в пользовании и распоряжении приобретенным автомобилем, несмотря на то, что является добросовестным приобретателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика АО «Цеснабанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и конкретные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как установлено судом 25.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 в г. Красногорске Московской области заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0030250.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 300000 рублей, которые были уплачены ФИО2, что подтверждается распиской, не оспаривается сторонами по делу.

При совершении сделки ФИО1 покупателю ФИО2 передан подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также от продавца ему даны гарантии о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, до совершения покупки ФИО2 были проверены сведения с сайта ГИБДД на предмет наличия арестов и иных ограничений на данное транспортное средство, которых в базе данных ГИБДД не значилось.

Однако, при обращении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) с целью регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи, 27.08.2016 истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 24 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к приказу МВД России от 07.08.2013 № 605, абзац 4, в связи с тем, что приобретенный автомобиль находится в розыске, по уголовному делу, возбужденному 11.06.2014, по заявлению АО «Цеснабанк» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан. В рамках уголовного дела приобретенный автомобиль проходит как вещественное доказательство, а именно является предметом залога.

С 06.09.2016 спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом бесплатном круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что АО «Цеснабанк» предприняло меры для регистрации сведений о залоге автомобиля для того, чтобы третьи лица могли узнать о нахождении автомобиля в залоге, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 (п.п. 1,3) ФЗ № 367-ФЗ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014. В случае перехода прав на заложенное имущество до указанной даты, залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что транспортное средство находится в залоге.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен 25.08.2016 по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля в реестре отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить их иным способом, помимо указанных им, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО1 о признании незаконным отказа и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать право за ФИО2 право собственности на транспортное средство – автомобиль «NISSAN PATROL», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0030250.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 г.

Судья А.А. Довженко