Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-6035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Найдановой К.А. о применении в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****,

отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2021 года ФИО1 осуждена Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда основаны только на характеристике администрации исправительного учреждения, которая не соответствует действительности. На иждивении осужденной находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в матери, их отец не имеет возможности трудоустроиться на работу, что ставит детей в тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, характеризовалась исключительно положительно, в настоящее время полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в случае освобождения имеется гарантия трудоустройства. По указанным обстоятельствам просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием для предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни детей, данных о самом лице и его поведении.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в должной мере.

Оценивая доводы жалобы о том, что дети ФИО1 нуждаются в ней, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость участия родителей в воспитании детей, бесспорно, имеет важное значение в формировании личности ребенка, однако само по себе не является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 имеет двоих малолетних детей: П1., дата рождения и Д., дата рождения.

В настоящее время дети осужденной ФИО1 проживают с отцом В. и бабушкой П2., посещают частный детский сад. Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, для детей созданы необходимые условия проживания, воспитания и развития, а также обеспечен надлежащий уход. Данных о том, что отец не может надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию детей, не имеется.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Согласно приговору, осужденная совершила преступления, уже имея детей, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, взысканий не имеет. Вместе с тем администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно, отмечая, что она не воспользовалась предоставленной возможностью находиться вместе с ребенком, отправив его к отцу, работы по благоустройству территории выполняет под контролем, не всегда участвует в воспитательных мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные в начальный период отбывания наказания. Все это свидетельствует об отсутствии у осужденной должного стремления к применению отсрочки отбывания наказания в настоящий момент.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденной особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и обстоятельства их совершения – хранение и расфасовка наркотических средств, мнение администрации исправительного учреждения о пассивном характере поведения осужденной и выводы психолога о неблагоприятном прогнозе ее адаптации к жизни на свободе, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку добиться целей наказания путем предоставления отсрочки невозможно. Осужденная свою опасность не утратила и ее исправления только путем осуществления заботы за детьми добиться невозможно.

Несогласие осужденной с изложенными сведениями является голословным, так как данных о том, что представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания документы содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, в том числе указывающих на пассивный характер поведения осужденной, нет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время у осужденной решается вопрос о переводе на более мягкий вид режима, получения дополнительного образования является подтверждением непредвзятого отношения к ней со стороны администрации исправительного учреждения.

Понижение уровня дохода семьи ввиду увольнения В. с работы также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а возможность оказывать материальную помощь своим детям осужденной не утрачена, поскольку она трудоустроена в исправительном учреждении.

Другие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе состояние здоровья матери осужденной, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Во вводной части постановления судом первой инстанции неверно указан год рождения осужденной «1986», тогда как согласно имеющимся материалам дела она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанная ошибка является очевидной и на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключив из вводной части постановления год рождения осужденной «дата», указать «дата» год.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)