Дело № 5-796/2022

74RS0028-01-2022-002550-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 10 июня 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Малыгиной Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 декабря 2021 года в 08 часов 55 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР под управлением А.А.В., из-за чего данный автомобиль МАРКА изменил направление движения, совершив наезд на стоящий автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом, регистрационный знак НОМЕР, в результате чего А.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 28 декабря 2021 года двигался на своем автомобиле по пр. Победы г. Копейска, в районе ТК «Метро», его автомобиль, в связи с имеющимся там дефектом дорожного покрытия выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и из-за гололеда машина потеряла управление, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Считает, что вменяемый ему пункт ПДД РФ не нарушал.

Потерпевший А.А.В., заинтересованные лица ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Потерпевший А.А.В. просил о назначении виновному наказания в виде штрафа.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, допросив в качестве свидетеля Т.П.А. (инспектора ДПС), суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 14 апреля 2022 года, схеме места ДТП видно, что оно произошло 28 декабря 2021 года в 08 часов 55 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением А.А.В., изменившим из-за этого направление движения, совершив наезд на стоящий автомобиль МАРКА, в результате чего А.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 10 марта 2022 года установлено, что у А.А.В. имела место ТРАВМА; данная травма образовалась от контактов с твердыми тупыми предметами (возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении) и повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в материалах дела также имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт (из которого следует, что 28 декабря 2021 года в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску от А.А.В. поступило сообщение, что на пр. Победы, 74 произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА и МАРКА); рапорт (согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску из травмпункта ГБ № 1 г. Копейска поступило сообщение об обращении 28 декабря 2021 года после произошедшего ДТП А.А.В., которому выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ»); схема места совершения административного правонарушения (которой установлено место ДТП, расположение транспортных средств); объяснения от 28 декабря 2021 года: ФИО2 (согласно которым 28 декабря 2021 года находясь в кабине своего грузового автомобиля МАРКА с полуприцепом, услышал визг тормозов, почувствовав как качнулся его полуприцеп, вышел, увидев, что произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА и МАРКА, в результате которого последний отбросило на его автомобиль, стоявший на обочине), ФИО1 (из которого усматривается, что 28 декабря 2021 года он двигался на автомобиле с пассажиром - девушкой, по пр. Победы г. Копейска в сторону г. Челябинска по асфальтированной дороге, состояние дорожного покрытия гололед; в какой-то момент он почувствовал, что автомобиль немного подбросило, тот стал неуправляемым, и он, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем МАРКА); К.Е.М. (по своему содержанию в целом аналогичные данным 28 декабря 2021 года ФИО1); А.А.В. (согласно которому 28 декабря 2021 года он двигался по пр. Победы г. Копейска, из г. Челябинска, по асфальтированной дороге, состояние дорожного покрытия гололед, в районе дома 71 увидел, как со встречного направления на него вылетел автомобиль МАРКА, после чего применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего его автомобиль отбросило на стоявший на обочине полуприцеп МАРКА; далее он вызвал скорую помощь, и его госпитализировали); объяснение К.Е.М. от 30 декабря 2021 года (содержащее сведения о том, что в пути следования водитель автомобиля МАРКА наехал на выбоину и его подкинуло, после чего выехал на полосу для встречного движения и произошло столкновение); объяснение ФИО1 от 02 февраля 2022 года (содержащее сведения о том, что в районе ТК «Метро» в связи с дефектами дороги имелось сужение дорожного полотна, из-за сломанного покрытия дороги – асфальта, в виде канавы 15-20 см, его автомобиль выбросило на встречную полосу, как бы подбросило и из-за гололеда автомобиль потерял управление, в результате чего произошло столкновение); заключение проверки по обращению ФИО1, данное врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, утвержденное начальником ОМВД России по г. Копейску, из которого, в том числе, следует, что при оформлении ДТП 28 декабря 2021 года у дома 71 по пр. Победы г. Копейска сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено; определение от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы; сведения о выдаче последнему водительского удостоверения; список допущенных водителем нарушений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т.П.А. - сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, пояснивший, что, выехав 28 декабря 2021 года на место ДТП - в районе дома 71 по пр. Победы г. Копейска, опросив участников, было установлено, что оно произошло в результате того, что водитель автомобиля МАРКА, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем МАРКА. Была составлена соответствующая схема, сделаны замеры, взяты объяснения с участников. Если бы кто-либо из водителей заявил о дефектах дорожного покрытия, как причине ДТП, то ими в обязательном порядке было бы осмотрено дорожное полотно, по результатам чего составлен соответствующий документ. Если в материалах дела такового документа не имеется, значит об этом никем не заявлялось.

Показания должностного лица суд считает последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после произошедшего 28 декабря 2021 года, письменными материалами. Следует отметить, что Т.П.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с участниками ДТП знаком не был. В связи с чем каких-либо объективных оснований не доверять ему не имеется.

К пояснениям, данным К.Е.М. в объяснении от 30 декабря 2021 года, в приобщенных пояснениях от 09 июня 2022 года, как и к объяснениям ФИО1, данным 02 февраля 2022 года, а также в судебном заседании, а именно, в части того, что причиной ДТП послужило наличие дефектов дорожного покрытия, суд относится критически, расценивая это как способ избежания ФИО1 ответственности за содеянное. Указанные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше. Что касается имеющихся в деле фотоизображений некого участка дороги, приобщенных еще на стадии расследования дела ФИО1, то суд оставляет их без внимания, поскольку не представляется возможным на их основе идентифицировать, как конкретное место, так и время, когда именно они были сделаны (с привязкой к времени и месту произошедшего ДТП). Приобщенные в судебном заседании ФИО1 документы (акты выполненных работ по ремонту автодорог общего пользования по пр. Победы г. Копейска, датированные 2020 годом), по мнению суда, также внимания не заслуживают, поскольку какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому делу не несут.

С учетом вышеизложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Оснований для сомнения в объективности выводов проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку ее выводы сделаны на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и тяжесть; личность виновного; наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит: высказанное ФИО1 по окончании рассмотрения дела сожаление о случившемся; мнение потерпевшего А.А.В., просившего о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, мнения потерпевшего А.А.В., с учетом необходимости наличия водительского удостоверения (ввиду работы в сфере предоставления услуг по перевозке), ходатайства ООО «ВМ-Авто», не смотря при этом в данном конкретном случае на наличие допущенного ранее ФИО1 нарушения по главе 12 КоАП РФ (штраф по которому им своевременно был оплачен), суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершение данного административного правонарушения. Такое наказание, по мнению суда, в конкретном рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет № 03100643000000016900 (Отделение Челябинск Банка России), ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501500, ОКТМО 75728000, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 188 116 01123010001140, УИН НОМЕР.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий