К делу №

УИД №

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 Т.М. принято решение № У-24-101020/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 237 834 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в указанном объеме подлежит изменению, ввиду того, что нарушает законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Так, взысканная финансовым ФИО2 неустойка в размере 237 834 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву. В результате отсутствия законодательного права финансового ФИО2 по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дня на сумму 325 800 рублей, общая сумма процентов составляет 10 397,11 рублей.

Истец просит изменить решение Финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в части размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель финансового ФИО2 ФИО15 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое им решение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве. В случае предоставления суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому ФИО2 при рассмотрении обращения, решение финансового ФИО2 не подлежит отмене. Просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом ФИО2, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым ФИО2 споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым ФИО2.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству Mercedes государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация составила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались, что подтверждается уведомлением СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ИП ФИО7 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения на элементах конструкции передней части кузова ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на элементах конструкции заднего бампера и правого фонаря ТС могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 400 рублей, что подтверждается реестром №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей, что подтверждается реестром №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 325 800 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, а также иные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, требования ФИО1, содержащиеся в указанной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 237 834 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дня) от суммы 325 800 рублей.

Разрешая требования истца о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе в части взыскания страхового возмещения в размере 325 800 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило судебное решение в пользу ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 73 календарных дня. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет 237 834 рублей.

Произведенный финансовым ФИО2 расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быт произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.п.3,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знало, могло и должно был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием сроков предъявления спорных требований.

Доводы заявителя о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определением величины неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дня на сумму 325 800 рублей, в размере 10 397,11 рублей, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, так как САО «РЕСО-Гарантия» суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же заявитель свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил, следовательно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ФИО2 ФИО16., по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья ФИО19